244 C 2/2020-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 6.746 Kč s přísl. (po rozšíření žaloby provedeném podáním ze dne [datum]). Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o vedení účetnictví, na jejímž základě žalobkyně vedla účetnictví žalované v 1. čtvrtletí roku [rok] a rovněž pro žalovanou zpracovala daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok [rok]. Za poskytnuté služby byla žalované vystavena faktura za zpracování daňového přiznání znějící na částku 6.050 Kč (5.000 Kč + DPH) se splatností dne [datum] a dále faktura za vedení účetnictví v 1. čtvrtletí roku [rok] znějící na částku 91 Kč (3 zaúčtované položky s jednotkovou cenou 25 Kč + DPH) se splatností dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktur ve výši 10 % ročně z dlužné částky, a to na základě čl. VIII. smlouvy o vedení účetnictví. 10 % ročně z částky 6.050 Kč od [datum] do [datum] činí 596,20 Kč, 10 % ročně z částky 91 Kč od [datum] do [datum] činí 8,87 Kč, celkem tedy žalobkyně požaduje na smluvní pokutě částku 605 Kč. Žalovaná dlužné částky ani přes předžalobní upomínku nezaplatila. 2. Žalovaná se v podáních ze dne [datum] a ze dne [datum] bránila tím, že po předání účetnictví jinému daňovému poradci zjistila pochybení žalobkyně a neplnění smluvních povinností dle uzavřené smlouvy o vedení účetnictví. Ze strany žalobkyně došlo i k poztrácení části předaných dokladů. Žalobkyně také žalované řádně nedoručovala jí vystavené doklady za provedené služby a některé doklady ani neevidovala. 3. Na základě dokazování provedeného při jednání soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o vedení účetnictví a mzdové agendy vč. poskytování účetního poradenství, na základě níž se žalobkyně mimo jiné zavázala pro žalovanou vést účetnictví a sestavovat daňová přiznání. Cena za vedení účetnictví byla sjednána ve výši 25 Kč bez DPH za položku v účetním deníku. Cena za zpracování přiznání k dani z příjmu právnických osob byla sjednána ve výši 5.000 Kč bez DPH (ceník v příloze [číslo] ke Smlouvě). V čl. VIII. Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za prodlení ob jednatele s placením ceny plnění ve výši 10 % p.a. z dlužné částky. Z žalobkyní předloženého daňového přiznání žalované k dani z příjmů právnických osob za rok [rok] soud zjistil, že žalobkyně toto daňové přiznání pro žalovanou zpracovala. Z předloženého účetního deníku žalované bylo zjištěno, že žalobkyně v [měsíc] [rok] zaúčtovala celkem 4 položky (3 položky dne [datum] a jednu položku dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované částku 6.050 Kč (5.000 Kč + DPH) za zpracování daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok [rok]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované částku 91 Kč (75 Kč + DPH) za vedení účetnictví v prvním čtvrtletí [rok]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 6.141 Kč. 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] tzv. nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, která byla nazvána jako Smlouva o vedení účetnictví a mzdové agendy vč. poskytování účetního poradenství. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala pro žalovanou vést účetnictví a sestavovat daňová přiznání a žalovaná se za toto plnění zavázala žalobkyni uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně pro žalovanou zpracovala daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2018, žalovaná však ujednanou cenu ve výši 5.000 Kč + DPH, tedy celkem 6.050 Kč, žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně rovněž pro žalovanou vedla účetnictví, když dle účetního deníku zaúčtovala v květnu [rok] celkem 4 položky (tedy nikoliv v prvním čtvrtletí [rok], jak žalobkyně uváděla, ale až ve druhém čtvrtletí [rok]). Podanou žalobou nicméně žalobkyně požaduje úhradu pouze 3 zaúčtovaných položek. Za každou zaúčtovanou položku žalobkyni dle uzavřené smlouvy náleží 25 Kč + DPH, za 3 zaúčtované položky tak žalobkyni náleží 75 Kč + DPH, tedy celkem 91 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky 6.050 Kč a částky 91 Kč, náleží žalobkyni dle čl. VIII. uzavřené smlouvy ujednaná smluvní pokuta ve výši 10 % ročně z dlužné částky. Za období od [datum] do [datum] z částky 6.050 Kč a za období od [datum] do [datum] z částky 91 Kč se jedná o smluvní pokutu v celkové výši 605 Kč. 7. K obraně žalované uplatněné v podáních ze dne [datum] a ze dne [datum] soud uvádí, že tato je zcela nekonkrétní a obecná. Není zřejmé, k jakým pochybením žalobkyně mělo dojít, resp. jaké konkrétní smluvní povinnosti a jakým způsobem žalobkyně porušila/nesplnila. Rovněž žalovaná blíže neuvádí, jaké předané doklady žalobkyně poztrácela, ani blíže neuvádí, jaké žalobkyní vystavené doklady za provedené služby jí nebyly doručeny, resp. jaké doklady žalobkyně neevidovala. Vzhledem k nepřítomnosti žalované na jednání dne [datum] jí pak soud nemohl v tomto směru vyzvat k doplnění chybějících tvrzení a označení důkazů dle § 118a o. s. ř. 8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6.746 Kč (6.050 Kč za zpracované daňové přiznaní, 91 Kč za vedení účetnictví, 605 Kč jakožto smluvní pokuta) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6.050 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 91 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou představovány sazbou mimosmluvní odměny dle § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.500 Kč za jeden úkon právní služby, za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) celkem 7.500 Kč, dále náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 5 úkonů právní služby podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.500 Kč a 21 % DPH z částky 9.000 Kč ve výši 1.890 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11.890 Kč. 10. Náhradu cestovních výdajů a náhradu za promeškaný čas za cestu zástupce žalobkyně z [obec] do [obec] na soudní jednání soud žalobkyni nepřiznal, neboť tyto náklady soud nepovažuje za účelně vynaložené. Sídlo žalobkyně je v [obec], rovněž sídlo žalované je v [obec] a stejně tak místně příslušný soud prvního stupně má sídlo v [obec]. Není tedy žádný logický důvod pro to, aby žalobkyni zastupoval advokát se sídlem v [obec], a aby náklady spojené s cestou takového advokáta na soudní jednání byly v rámci nákladů řízení přenášeny na žalovanou. V podrobnostech soud odkazuje na závěry uvedené v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2013, sp. zn. II. ÚS 736/12.