251 C 7/2020-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 9 099 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce jako vlastník bytového domu na ulici [adresa], č.o. 5, v [obec], uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu k bytu [číslo] nacházejícímu se v 12. podlaží shora uvedeného domu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Žalovaná opakovaně porušovala své povinnosti, když nehradila nájem řádně a včas, žalobce jí proto zaslal výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Nájemní vztah zanikl ke dni [datum], od [datum] tak užívala žalovaná byt bez právního důvodu. Žalovaná po skončení nájmu byt nevyklidila, byla tak povinna hradit žalobci částky odpovídající nájemnému a zálohám na služby. Bezdůvodné obohacení odpovídající nájemnému činilo od [datum] částku 2 972 Kč měsíčně, kdy s ohledem na inflaci bylo od [datum] navýšeno na částku 3 033 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila za užívání bytu z titulu bezdůvodného obohacení odpovídající nájemnému platby za měsíce říjen až prosinec 2019, celkem tak žalobci dluží částku 9 099 Kč, tj. 3 měsíce po 3 033 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z listu vlastnictví, nájemní smlouvy ze dne [datum], výpočtového listu platného od [datum], výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] včetně doručenky a předžalobní upomínky soud zjistil následující skutečnosti. Žalobce jako vlastník a pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 1kk, nacházejícího se v 12. podlaží domu v [obec], na ulici [adresa], č.or. 5. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. Žalovaná opakovaně porušovala své povinnosti, když řádně a včas nehradila nájemné, žalobce jí proto dopisem ze dne [datum] zaslal výpověď nájmu bytu bez výpovědní doby, kdy jí byla vhozena dne [datum] do schránky. Po skončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna hradit částky odpovídající nájemnému, kdy dle výpočtového listu činilo nájemné pro období od [datum] částku 3 033 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila částky odpovídající nájemnému za měsíce říjen až prosinec 2019, dluží tak žalobci na bezdůvodném obohacení částku 9 099 Kč. 4. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobcem nájemní smlouvu ke shora označenému bytu podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nájemní vztah zanikl výpovědí z nájmu ke dni [datum]. Od [datum] žalovaná užívala byt bez právního důvodu, kdy jí vzniklo za nedoplatky odpovídající nájemnému za období od října do prosince 2019 bezdůvodné obohacení ve výši 9 099 Kč, které je odůvodněno ust. § 2295 a § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Protože žalovaná žalobci doposud nic neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o žalované příslušenství. Zákonný úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a jeho výše určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhrady v částce 200 Kč určené dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru používaném opakovaně v obdobných věcech o peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, vznikl žalobci nárok na zaplacení dvou paušálních náhrad dle § 2 odst. 1 Vyhlášky č. 254/2015 Sb. (2krát 100 Kč).