29 C 90/2020-30 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobce jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel odstranil silniční vozidlo žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], ponechané dne [datum] na pozemní komunikaci, odstavil je na vhodném místě a po pominutí důvodů pro odstranění je vrátil, žalovaný tak z titulu zákona byl povinen zaplatit náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla, žalovaný je však nezaplatil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalovaný jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel odstranil silniční vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] žalovaného, ponechané dne [datum] na pozemní komunikaci na ulici [anonymizováno] v [obec], odstavil je na vhodném místě a po pominutí důvodů pro odstranění je vrátil. Tím vznikly náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla ve výši 1 500 Kč. Žalovaný je však nezaplatil. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalovaný jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel odstranil silniční vozidlo žalovaného, ponechané na pozemní komunikaci, odstavil je na vhodném místě a po pominutí důvodů pro odstranění je vrátil. Tím vznikly náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla ve výši 1 500 Kč (§ 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích). Žalovaný je však nezaplatil. Dostal se do prodlení se splněním a žalobci tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od [datum], do zaplacení (výrok I.). Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).