39 C 156/2020-56 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 15. 7. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem dle zákona č. 127/2005 Sb. (zákon o elektronických komunikacích) smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Součástí smluvních ujednání mezi účastníky byla i kupní smlouva, když žalovaná se kromě vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací zavázala hradit cenu ve splátkách za poskytnuté zařízení pro služby elektronických komunikací. Žalobce uzavřel kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení 3. 8. 2016, 9. 5. 2017 a 15. 12. 2017, když se jednalo o koupi zboží Samsung Galaxy A5, Samsung Galaxy J3 a zařízení [název] Smart ultra 7 Satin Charcoal. Žalovaná v rámci vyúčtování měla hradit příslušné splátky, kdy v případě zařízení Samsung Galaxy A5 činila splátka 250 Kč měsíčně za dobu 24 měsíců, 200 Kč za 12 měsíců u Samsung Galaxy J3 a u [název] Smart ultra 7 Satin Charcoal činily splátky za 150 Kč měsíčně za 24 měsíců. Žalovaná však řádně a včas vyúčtování splatné v prosinci 2017 a dále pak v roce 2018 nehradila, nehradila tedy ani příslušné sjednané splátky za koncové ceny zařízení. Žalovaná tak dluží z titulu neuhrazení kupní ceny ve splátkách žalobcem požadovanou částku. 2. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen a ve věci nařízeno jednání. 3. Žalované byla doručována žaloba, výzva k vyjádření a předvolání k jednání do vlastních rukou na adresu jejího bydliště, když k doručení těchto písemností došlo fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které po vrácení obsílky soudu bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu dne 29. 10. 2020. 4. Přes poučení v tomto sdělení žalovaná nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla, desátý den od data vyvěšení sdělení na úřední desku soudu se tedy považuje za den doručení obsílky do vlastních rukou žalované. 5. Žalovaná se k žalobě písemně ani ústně nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, neuvedla tedy ničeho právně ani skutkově podstatného a významného pro posouzení této věci. 6. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 7. Žalobce uzavřel se žalovanou dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, když se jednalo o smlouvy uzavřené 16. 3. 2013 pod [číslo] a [anonymizováno], dne 17. 2. 2015 smlouvu [číslo], dne 16. 3. 2015 [číslo], dne 3. 8. 2016 smlouvy [číslo] a [anonymizováno], dne 16. 3. 2017 smlouvu [číslo], dne 9. 5. 2017 smlouvu [číslo], dne 23. 8. 2017 smlouvu [číslo], dne 30. 4. 2018 smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb elektronických komunikací pro žalovanou, když dne 3. 8. 2016 ve smlouvě [číslo] došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení a dohodu o splátkách ceny za zařízení, když se jednalo o Samsung Galaxy A5, kupní cena 8 977 Kč. Žalovaná uhradila při převzetí zařízení 2 977 Kč a nadále dle objednávkové faktury [číslo] měla po dobu 24 měsíců hradit měsíční splátku 250 Kč. Dle smlouvy z 9. 5. 2017, [číslo] žalovaná zakoupila zařízení Samsung Galaxy J3, kupní cena 3 977 Kč. Při převzetí zařízení uhradila žalovaná částku 1 577 Kč a po dobu 12 měsíců měla hradit měsíční splátku 200 Kč dle objednávkové faktury [číslo]. Dle smlouvy z 15. 12. 2017 [číslo] žalovaná při převzetí zařízení [název] Smart ultra 7 Satin Charcoal při hodnotě 3 601 Kč a zaplacení 1 Kč měla žalovaná hradit po dobu 24 měsíců 150 Kč za měsíc dle objednávkové faktury [číslo]. Dle podmínek nákupu zboží na splátky, jež jsou součástí výše uvedených smluv, měla žalovaná řádně a včas hradit měsíční splátky s tím, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny za zařízení či vyúčtování služeb delším než 30 dní, bude žalobce oprávněn požadovat po žalované zaplacení kupní ceny jednorázově, kdy žalované vznikne povinnost ihned zaplatit dosud neuhrazenou kupní cenu. Žalovaný se dostal do prodlení s vyúčtováním v prosinci 2017 a dále pak za období leden až červen 2018, když žalovaná nezaplatila z titulu neuhrazení vyúčtování i příslušné splátky za objednané a dodané koncové zařízení. Pokud soud provedl dokazování předmětnými vyúčtováními, lze konstatovat, že za dobu prodlení žalované s úhradou těchto vyúčtování činí dluh na zůstatku kupní ceny za předaná zařízení žalobcem požadovanou částku (smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, dohody o splátkách ceny zařízení, vyúčtování služeb č. 516209548, 519705714, 523299356, 526899565, 530466519, 534237919 a 537263220, objednávkové faktury [číslo] všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínky nákupu zboží na splátky). 8. Dne 4. 3. 2019 byla žalovaná před podáním žaloby písemně upomenuta o úhradu dluhu, ale bez jakékoliv reakce. Jak již soud uvedl výše, žalovaná zůstala v tomto řízení nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. 9. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na dataci uzavření smluv, objednávkových faktur a dohod o splátkách zboží soud tuto věc posoudil ve smyslu § 3028 odst. 1 OZ dle platné právní úpravy. Ze skutkových zjištění učiněných soudem v rámci provedeného dokazování je jednoznačné, že v souvislosti s uzavřením smluv o používání služeb elektronických komunikací došlo v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2079 odst. 1 OZ, k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo zakoupení dvou mobilů a zařízení označeného jako [název] Smart ultra 7 Satin. Dle dohody účastníků se tedy jednalo o koupi movité věci dle § 2085, když žalobce jako prodávající dostál svým povinnostem a zboží žalované jako kupující řádně předal dle § 2087 a násl. OZ, když odevzdal předmět koupě v souladu s § 2095 OZ. Žalovaná splnila svou povinnost ohledně převzetí zboží, ale přestala hradit splátky kupní ceny, když se tak dostala do prodlení s úhradou zůstatku na nezaplacené kupní ceně. Žalovaná tak z titulu neuhrazení kupní ceny ve splátkách dluží žalobci jím požadovanou částku ve výši 8 896,69 Kč. 10. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, neboť se žalovaná nehrazením vyúčtování za telekomunikační služby dopustila i toho, že řádně a včas nehradila sjednané splátky na kupní ceně za převzatá zařízení. Žaloba je proto důvodná, když žalobce požaduje oprávněně po žalované zůstatek kupní ceny jednorázově. Žalovaná je v prodlení, žalobce však nepožaduje po žalované příslušenství k pohledávce. 11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl i o povinnosti žalované jako neúspěšné strany sporu zaplatit úspěšnému žalobci náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, dále pak odměny za právní pomoc za prvé tři úkony učiněné ve věci (podání žaloby, převzetí zastoupení a výzva žalované k plnění před podáním žaloby) při sazbě 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému z těchto úkonů soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení za tyto úkony ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. 12. Za další provedený úkon ve věci přísluší právnímu zástupci žalobce již odměna s odkazem na § 14b odst. 3 vyhl. 177/96 Sb., když s ohledem na cenu předmětu řízení činí odměna za jeden úkon právní služby částku 1 500 Kč (§ 7 bod 3 vyhl. 177/1996Sb.). K tomuto úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu 1 800 Kč soud navýšil rovněž o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce je registrován jako plátce této daně. V součtu tak musí neúspěšná žalovaná zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.