63 C 139/2020-12 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8.733 Kč s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 569 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik, ve které se žalovaná zavázala počínaje dnem [datum] platit pojistné ve výši 31.756 Kč ročně. Protože však žalovaná nedostála svým platebním povinnostem, pojištění ke dni [datum] zaniklo. Za dobu od [datum] do [datum] vznikl žalované dluh na pojistném a sjednaných poplatcích v celkové výši 8.733 Kč a žalobkyně požaduje zaplacení nejen dlužného pojistného, ale i úroků z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 569 Kč. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] podle ustanovení § [číslo] odst. 1,2, § 2833 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvu o [anonymizována tři slova], ve které se žalovaná zavázala platit po dobu pojištění - to je od [datum] do nejpozději [datum] - roční pojistné ve výši 31.756 Kč, počínaje dnem [datum], splatné vždy k 1. dni 4. měsíce každého roku. Dle bilance pojistné smlouvy je žalované vykazován dluh na pojistném za dobu od [datum] do [datum] ve výši 8.243 Kč, dále poplatek za vymáhání ve výši 190 Kč za upomínku ze dne [datum] a ve výši 300 Kč za upomínku ze dne [datum]. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum], jak bylo zjištěno z ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]. 4. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svým závazkům a uhradila pojistné za výše uvedenou pojistnou dobu, případně, že by bylo pojištění zaniklo před [anonymizováno], [číslo]. Žalovaná ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně má podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] byl u žalované evidován dluh na pojistném ve výši 8.733 Kč (8.243 Kč dluh na pojistném + 190 Kč + 300 Kč poplatky za upomínání). Protože žalovaná svou platební povinnost dobrovolně nesplnila, byla jí stanovena tímto rozsudkem. 6. Protože žalovaná byla v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může žalobkyně podle ustanovení § 1968, § 1970 o.z., požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení [číslo] Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a proto jí náleží náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne [datum]), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 900 Kč ( (3 x 200) + (3 x 100) = 900) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 189 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.089 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 1.489 Kč (400 + [číslo] = [číslo]) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.