72 C 175/2017-134 — Městský soud v Brně

1. Návrhem na zahájení řízení označeným jako žádost o náhradu za duševní útrapy podle § 2959 občanského zákoníku, který byl doručen soudu dne 1. 8. 2007, se navrhovatel obrátil na soud s žádostí o náhradu škody ve smyslu uvedeného ustanovení za duševní útrapy při vyšetřování ve věci přečinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), kterého se měl dopustit na své dceři. Navrhovatel uvedl, že je to již druhé křivé obvinění, kterého se dopustila sociální pracovnice z OSPOD, , adresa, , Anonymizováno, . Městský soud v Brně dne 1. června 2015 vydal ve věci pod sp. zn. , spisová značka, zprošťující rozsudek, přičemž vyšetřování probíhalo 16 měsíců do vynesení rozsudku, a proto navrhovatel žádá za každý měsíc těchto psychických útrap odškodnění ve výši 1.000.000 Kč za každý měsíc. Dále navrhovatel požádal, aby jej v této věci zastupoval bezplatný obhájce.2. Žalobce dále doplnil, že má za to, že uvedeným trestním stíháním bylo zasaženo do jeho přirozených práv, která jsou člověku zaručena zejména Listinou základních práv a svobod tím, že mu byly způsobeny duševní útrapy ve smyslu čl. 10 odst. 1, odst. 2 a čl. 32 odst. 1 Listiny, když zásahem do uvedených práv byla žalobci způsobena škoda dle § 2956 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť žalobce byl poškozen zejména tím, že byl neoprávněně obviněn z týrání svěřené osoby. Křivé obvinění z , podezřelý výraz, svěřené osoby a ohrožování výchovy dítěte bylo přitom vzneseno ze strany pracovnice orgánu sociálně-právní ochrany dětí a na základě tohoto obvinění byl následně žalobce 16 měsíců vyšetřován, obžalován a vyslýchán ze strany policejních orgánů i soudu. Nicméně z toho, co bylo samotnými pracovnicemi orgánu sociálně-právní ochrany dětí následně uvedeno v rámci výpovědí u hlavního líčení konaného ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , je zřejmé, že obvinění vznesené vůči žalobci pracovnicemi OSPOD je vykonstruované a neopírá se o osobní zkušenost, ale ani o výpovědi svědkyň. Duševní útrapy pak žalobci plynou zejména z toho, že v důsledku uvedeného trestního stíhání založeného na nepravdivém obvinění se mu zcela rozpadla rodina. Dcera byla odebrána a na základě poznatků z trestního spisu jí byla nařízena ústavní výchova bez toho, že by byl zjištěn trestný čin či závažnější pochybení, což plyne z předmětné trestního zprošťujícího rozsudku. Tímto bylo významně zasaženo do práva žalobce na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života a rovněž do práva na ochranu rodičovství a rodiny. Další duševní útrapy plynuly rovněž z toho, že po celou dobu vyšetřování až do doby vydání zprošťujícího rozsudku byl žalobce ve svém blízkém okolí vnímán jako možný tyran a surovec, kdy stínu podezření se v očích některých známých zcela nezbavil ani po vydání zprošťujícího rozsudku ve věci, a proto dodnes cítí následky onoho soudního řízení. Tím byl způsoben zásah do práva na zachování jeho lidské důstojnosti, osobní cti a dobré pověsti. To vše žalobce klade za vinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, , odboru sociálně-právní ochrany dětí, jejíž zaměstnanci vyvíjejí systematickou snahu ničit funkční rodiny sociálně slabších občanů a dětí násilně vytrhávat z náručí rodičů, popřípadě jsou zcela nekompetentní a vytvářejí smyšlená obvinění a tím zasahují do ústavně zaručených práv. Újma byla žalobci způsobena žalovaným tím, že to byl právě žalovaný, kdo podal trestní oznámení, na jehož podkladě bylo zahájeno trestní stíhání. Žalobce tak má za to, že žalovaný, resp. odbor sociálně-právní ochrany dětí, je pasivně legitimován, neboť na základě jeho křivého obvinění bylo trestní stíhání zahájeno a tím žalobci vznikla předmětná újma.3. Usnesením Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 24. 11. 2017, které nabylo právní moci dne 1. 3. 2018, ustanovil soud žalobci k ochraně jeho zájmů zástupce z řad advokátů.4. Žalovaný se vyjádřil především v tom smyslu, že se necítí být ve sporu pasivně legitimován, když se žalobce evidentně domáhá náhrady škody, která mu byla způsobena vedením trestního řízení, které dle žalobce trvalo 16 měsíců a v konečném důsledku vedlo ke zproštění návrhu na potrestání, neboť vedení trestního řízení, i jeho délka a konečné rozhodnutí je zcela v dispozici orgánů činných v trestním řízení. Žalovaný dále uvedl, že má za to, že žalobce měl v daném případě postupovat dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejichž činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Pokud žalobci vznikla nějaká škoda či utrpěl újmu v souvislosti s vedením trestního řízení, pak má žalovaný za to, že se měl žalobce se svým případným nárokem obrátit dle výše uvedeného předpisu na stát a požadovat kompenzaci po ministerstvu spravedlnosti, nikoliv po žalovaném, který nemá žádný hmotněprávní vztah k předmětu řízení. Pokud by soud přesto dospěl k názoru, že škodu měl způsobit žalovaný, stejně by byl v dané věci za škodu odpovědný opět stát dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 82/1998 Sb., když případnou škodu v takovém případě způsobil orgán územního samosprávného celku při výkonu státní správy, který na něj byl přenesen zákonem nebo na základě zákona. Ať již škoda byla způsobena orgány činnými v trestním řízení, jak se domnívá žalovaný, nebo orgánem sociálně-právní ochrany dětí, tak v obou případech je pasivně věcně legitimován stát, respektive ministerstva a jiné ústřední správní úřady, které jednají jménem státu. S ohledem na výše uvedené má žalovaný za to, že není ve věci pasivně věcně legitimován a žaloba by měla být zamítnuta. S ohledem na skutečnost, že trestní řízení bylo skončeno v roce 2015, žalovaný vznesl z procesní opatrnosti rovněž námitku promlčení.5. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, přičemž z důkazů soud učinil následující skutkové závěry.6. Z přípisu ze dne 4. 2. 2014 adresovaného ze strany oddělení sociálně-právní ochrany dětí Statutárního města Brna, Městská část , adresa, -střed, Městskému státnímu zastupitelství vyplývá sdělení poznatku, spolu s žádostí o důkladné prošetření a zahájení úkonů v rámci kompetencí orgánu, týkajícího se nezletilé , jméno FO, , nar. 27. 11. 2006, ve vztahu, ke které byl dle rozsudku Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 11. 1. 2008 nad výchovou nezletilé stanoven dohled.7. Prostřednictvím přípisu oddělení sociálně-právní ochrany dětí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 14. 1. 2015 bylo požádáno vzhledem k v žádosti specifikovaným skutečnostem o přijetí nezletilé , jméno FO, do krizového centra pro děti a dospívající.8. Žalobce dále předložil metodický materiál označený jako Ochrana dětí týraných, zneužívaných a zanedbávaných věnující se mimo jiné základním postupům orgánů sociálně-právní ochrany a spolupráce s dalšími subjekty.9. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 12. 2014, který nabyl právní moci dne 4. 2. 2015, č. j. , spisová značka, , bylo ve věci nezletilé , jméno FO, , narozené 27. 11. 2006, rozhodnuto tak, že se nařizuje ústavní výchova nezletilé, přičemž pro výkon ústavní výchovy bude nezletilá umístěna do dětského domova , jméno FO, , , adresa, .10. Z úředního záznamu ze dne 12. 8. 2015 ve věci vedené pod č. j. MCBS/2015/0077137/BELI mimo jiné vyplývá, že do kanceláře OSPOD se dostavil žalobce, otec nezletilé , jméno FO, , kdy s odkazem na rozsudek Městského soudu v Brně, kterým byl zproštěn obžaloby ve věci podezření z přečinu týrání svěřené osoby a ohrožování výchovy dítě, mimo jiné sdělil, že žádného týrání nezletilé se nedopouštěl a nezletilá je v ústavní výchově protiprávně. Požádal, aby , tituly před jménem, , jméno FO, , která v minulosti vedla spisovou dokumentaci, napsala na Městský soud v Brně, aby změnil odůvodnění rozsudku, kterým byla nezletilé nařízena ústavní výchova, a v rozsudku byly vymazány pasáže, kde se uvádí, že nezletilou , jméno FO, týral. V případě, že takto nebude vstupováno, bude celý OSPOD žalovat a bude požadovat finanční satisfakci za nemajetkovou újmu.11. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 1. 6. 2015, který ve vztahu k žalobci nabyl právní moci dne 19. 8. 2015, byl žalobce jako obžalovaný podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn návrhu na potrestání Městského státního zastupitelství v Brně sp. zn. , spisová značka, ze dne 22. 9. 2014 pro skutek, jehož se měl dopustit, a v němž byly spatřovány přečiny týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1 tr. zákoníku a ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, neboť skutek není trestným činem.12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil již žádné další pro předmětný právní spor podstatné skutečnosti nad rámec uvedeného. Další důkazy pak