104 C 69/2019-91 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21.5.2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti 1+1, umístěnou v pátém podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Svoji žalobu žalobce zdůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného obytného domu a žalovaná byla nájemcem bytu [číslo] na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne 3.9.2014 Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 30.9.2015, kdy tato byla dodatky postupně prodlužována o jeden rok. Naposledy došlo k prodloužení na základě dodatku [číslo] k nájemní smlouvě, kdy se nájemní vztah prodloužil do 30.6.2019. Žalovaná neplnila povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, byla tak vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 22.2.2019. Žalovaná ve lhůtě dluh neuhradila, žalobce ji proto dopisem ze dne 25.3.2019 zaslal výpověď z nájmu bez výpovědní doby, kdy došlo dne 8.4.2019 k ukončení nájemního vztahu. Žalovaná byla povinna po ukončení nájemního vztahu předmětnou bytovou jednotku vyklidit, což však neučinila. 2. Podáním doručeným soudu dne 30.8.2019 požádala žalovaná o ustanovení zástupce řad z advokátů, kdy jí byl k ochraně jejích zájmů usnesením ze dne 7.11.2019, č.j. 104 C 69/2019-46, ustanoven zástupce Mgr. [jméno] [příjmení]. 3 Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí. Žalovaná přišla náhle o práci a současně s tím tak o zdroj svých příjmů, kdy tak nemohla hradit nájemné za předmětný byt. Žalované tak vznikl dluh za měsíce říjen 2018 až leden 2019, na základě čehož jí žalobce dal výpověď z nájmu. Žalovaná svůj dluh uhradila ihned, jak dostala mzdu z nového zaměstnání v květnu 2019. Žalovaná požádala žalobce o obnovení nájemního vztahu, avšak neúspěšně. Žalovaná má za to, že v současné chvíli nemá vůči žalobci žádné dluhy, a vyklizení je tak dle žalované v rozporu s dobrými mravy. 4. Žalobce ve svém písemném vyjádření uvedl, že není pravda, že by žalovaná dluhy neměla, neboť ke dni 2.6.2020 dluží na nájemném a službách částku 11 796 Kč. Z tohoto důvodu tak nemůže být vyklizení v rozporu s dobrými mravy. 5. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne 3.9.2014 včetně dodatků, evidenčního listu pro výpočet nájemného, výzvy k plnění ze dne 12.2.2019, výpovědi z nájmu bytu s doručenkou z 25.3.2019, výzvy k opuštění a odevzdání bytu ze dne 9.5.2019, nesouhlasu s uzavřením nájemního vztahu, sdělení opakované žádosti o uzavření nájemního vztahu po uplynutí výpovědní doby, dohody o provedení práce, prohlášení o poměrech žalované a evidence předpisu plateb. 6. Soud dále provedl dokazování účastnickým výslechem žalované. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy včetně dodatků a evidenčního listu pro výpočet nájemného bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se v pátém podlaží bytového domu [adresa], č.o. 86 na ulici [ulice], uzavřel s žalovanou jako nájemníkem nájemní smlouvu k tomuto bytu na dobu určitou, a to do 30.9.2015. Dodatkem č. 1 ze dne 30.3.2016 byla nájemní doba prodloužena do 30.9.2016, dodatkem č. 2 ze dne 30.11.2016 byla nájemní doba prodloužena do 30.9.2017, dodatkem č. 3 ze dne 24.1.2018 byla nájemní doba prodloužena do 31.3.2018, dodatkem č. 4 ze dne 10.4.2018 byla nájemní doba prodloužena do 30.6.2018 a dodatkem č. 5 ze dne 10.9.2018 byla nájemní doba prodloužena do 30.6.2019. Dle evidenčního listu platného od 1.6.2019 činilo měsíční nájemné a zálohy na služby částku 2 901 Kč. 8. Z výzvy k plnění ze dne 12.2.2019, výpovědi z nájmu bytu ze dne 25.3.2019 včetně doručenky a výzvy k vyklizení ze dne 9.5.2019 bylo zjištěno, že žalované vznikl vůči žalobci dluh ve výši 12 452 Kč, k jehož uhrazení žalobce žalovanou vyzval, a to do dne 22.2.2019 s tím, že nebude-li dluh v této době uhrazen, bude žalované dána výpověď z nájmu. Žalovaná ve lhůtě dluh neuhradila, dopisem ze dne 25.3.2019 ji žalobce zaslal výpověď z nájmu bez výpovědní doby, která byla žalované doručena dne 8.4.2019. Dopisem ze dne 9.5.2019 pak žalobce žalovanou vyzval k vyklizení bytové jednotky. 9. Z nesouhlasu k uzavření dodatku k nájemní smlouvě ze dne 28.8.2018 bylo zjištěno, že žalovaná žádala o uzavření nové nájemní smlouvy, kdy však žalobce k tomuto nedal souhlas. 10. Z evidence předpisů a plateb ze dne 2.6.2020 bylo zjištěno, že žalovaná měla vůči žalobci ke dni 2.6.2020 nedoplatek ve výši 11 796 Kč. 11. Z evidence předpisů a plateb ze dne 1.4.2021 bylo zjištěno, že žalovaná měla vůči žalobci ke dni 1.4.2021 nedoplatek ve výši 25 728 Kč. 12. Z dohody o provedení práce, výplatních pásek žalované za měsíce březen 2020 až květen 2020 a prohlášení o majetkových poměrech bylo zjištěno, že žalovaná žije ve společné domácnosti spolu se svou dcerou a synem, kdy dcera je finančně závislá na žalované. Žalovaná je zaměstnána na základě dohody o provedení práce, a to u zaměstnavatele [právnická osoba], kdy její odměna činí maximálně 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná nemá žádný movitý či nemovitý majetek větší hodnoty. 13. Z účastnického výslechu žalované bylo zjištěno, že si je vědoma svého dluhu vůči žalobci, kdy jej hodlá uhradit nejpozději do konce června 2021. Žalovaná měla v minulosti dluhy vůči žalobci, ale vždy je později doplatila. Její dluh vznikl v důsledku ztráty práce. Žalovaná neměla žádný plat ani nepobírala nic od„ sociálky“, kdy si však na„ sociálku“ ani nedošla, protože si myslela, že dluh doplatí, jakmile bude mít práci. V současné chvíli má žalovaná dvě práce, kdy uklízí v Alze na ulici [ulice] a dále ve vinárně na ulici [ulice]. 14. Dle ust. § 2291 odst. 1, 2 obč. zák., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 15. Dle § 2225 odst. 1 obč. zák. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po podřazení takto zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. 17. V případě vyklizení nemovitosti je zkoumáno, zda je předmětná nemovitost užívána bez právního důvodu, a je zde tedy důvod k ochraně vlastnického práva vyklizením. V projednávané věci má soud za prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva, kdy nájemní vztah skončil výpovědí z nájmu bez výpovědní doby ke dni 8.4.2019. Žalovaná tak byla povinna v souladu s ust. § 2225 odst. 1 obč. zák. předmětný byt vyklidit. 18. Pokud žalovaná uvádí, že jí vznikl dluh v důsledku ztráty zaměstnání a ráda by dluh uhradila a uzavřela novou nájemní smlouvu, musí zde soud konstatovat, že uzavření nájemní smlouvy je dvoustranným právním úkonem mezi nájemcem a pronajímatelem, kdy soud nemůže pronajímatele k takovému kroku nutit. Žalovaná se mohla v souvislosti s výzvou žalobce domluvit na případných splátkách ještě před zánikem nájemního vztahu, což se však nestalo. Nájemní vztah zanikl a k uzavření nové nájemní smlouvy nedošlo, žalované tak neslouží žádný právní důvod k dalšímu užívání bytové jednotky, a soud tak nemohl proto rozhodnout jinak, než žalobě vyhovět. 19. S ohledem na výše uvedené tak soud návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit. Lhůta pak byla stanovena v souladu s ust. § 160 o.s.ř. 20. Pokud jde o výrok týkající se nákladů řízení, aplikoval soud na projednávanou věc ustanovení § 150 o.s.ř. Žalobce byl ve věci sice plně úspěšný, avšak dle provedeného dokazování jsou zde u žalované dány důvody, pro které soud výjimečně rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci. Soud vycházel zejména ze špatné majetkové situace žalované, která má dvě zaměstnání, ale její příjem je i přesto velice nízký, žalovaná je schopna stěží schopna své dluhy splácet. Nepřiznání náhrady nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci se nijak zásadně neprojeví do jeho majetkové situace, přičemž žalovanou by taková povinnost značně zatížila.