108 C 190/2020-25 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 2.000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“), a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. K ukončení smlouvy došlo na základě odstoupení věřitele od smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný měl dle všeobecných obchodních podmínek povinnost vrátit zapůjčená zařízení do 7 dnů od data ukončení smlouvy. Jelikož tak žalovaný neučinil, vznikl věřiteli nárok na smluvní pokutu ve výši dle ceníku věřitele. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil věřiteli zařízení – MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 58238C16E20C), jež mu byl zapůjčen za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, vznikl věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2.000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná byla marně vyzývána k zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě které věřitel žalovanému poskytoval služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit cenu dle ujednání ve smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutá zařízení do sedmi dnů od ukončení smlouvy. V případě nevrácení měl zaplatit smluvní pokutu ve výši určené ceníkem věřitele. V případě výše uvedeného zařízení se jednalo o částku 2.000 Kč. Žalovanému bylo ke konzumaci služeb poskytnuto zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 58238C16E20C), jak vyplynulo ze zakázkového listu ze dne [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum] odstoupení věřitele ze dne [datum] Smlouvou ze dne [datum] byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení smluvní pokuty podanou žalobou, když předchozí korespondenci věřitele nepovažuje soud za řádnou výzvu k úhradě smluvní pokuty, neboť zde byl žalovaný vždy vyzýván k vrácení zařízení a jen upozorňován na možnost vznesení požadavku na smluvní pokutu. Ani předžalobní výzva nemůže být brána, jako řádná výzva k úhradě smluvní pokuty, když požadavek na úhradu smluvní pokuty je vznesen zcela neurčitě, okrajově a smluvní pokuta zde není vyčíslena. Věřitel a žalovaný v daném případě uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla mimo jiné dohoda o smluvní pokutě v souladu s ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Žalovaný byl dle smlouvy povinen vrátit poskytnuté zařízení do sedmi dnů od ukončení smlouvy. Věřitel žalovanému poskytnul zařízení. Smlouva byla ukončena, avšak žalovaný neprokázal, že by včas vrátil poskytnuté zařízení a porušil tak svou povinnost, čímž věřiteli vzniknul nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 OZ. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s.ř. podle kterého žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění v požadované lhůtě, avšak v této výzvě žalovaný nebyl vyzýván k úhradě smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč. Předžalobní výzva se tak netýkala předmětu řízení. Žalovaný byl vyzýván toliko k úhradě pohledávky ve výši 4.898,43 Kč včetně příslušenství z titulu nedoplatku za poskytované služby právní předchůdkyně žalobkyně. Požadavek na smluvní pokutu je zde zmíněn zcela neurčitě, okrajově a smluvní pokuta zde není nijak blíže specifikována ani uvedena její výše. Soud tak má za to, že žalovaný nebyl před podáním řádně vyzván ve smyslu ust. § 142a o. s. ř.