115 C 125/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 1 915,82 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 7. 4. 2019 a 23. 3. 2019 uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích, a dále kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení, v rámci kterých bylo žalovanému poskytnuto elektronické zařízení a dále také služby plateb třetím stranám, které však nejsou službami elektronických komunikací dle § 2 zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto služeb, řádně a včas ale neplnil sjednané smluvní podmínky, nezaplatil cenu poskytnutých služeb třetích stran, nehradil pravidelné měsíční splátky za poskytnuté zařízení a vůči žalobkyni mu vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení č. 1- ze dne 23. 3. 2019 soud zjistil, že mezi účastníky byl sjednán způsob úhrady za zakoupené zařízení Samsung Galaxy A7 Black (číslo 420608639995) ve výši 1 977 Kč. Dle dohody žalovaný uhradil žalobkyni část kupní ceny ve výši 57 Kč, zbylou část kupní ceny ve výši 1 920 Kč byl povinen hradit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 80 Kč spolu s měsíčním vyúčtováním. Z vyúčtování [číslo] za období od 25. 3. 2019 do 24. 4. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 1 515 Kč se splatností dne 13. 5. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 79,64 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 25. 4. 2019 do 24. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 1 883 Kč se splatností dne 12. 6. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 79,14 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 25. 5. 2019 do 24. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 3 837 Kč se splatností dne 13. 7. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 76,69 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 25. 6. 2019 do 24. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 1 703 Kč se splatností dne 12. 8. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení účtuje částku 79,18 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 25. 7. 2019 do 24. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 1 704 Kč se splatností dne 12. 9. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 79,68 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 25. 8. 2019 do 24. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 1 703 Kč se splatností dne 13. 10. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 79,17 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 25. 9. 2019 do 24. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 1 704 Kč se splatností dne 12. 11. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 79,66 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 25. 12. 2019 do 24. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 2 799 Kč se splatností dne 12. 2. 2020, přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 1 359,66 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění z 11. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce na výši dluhu upozornila a vyzvala jej k jeho zaplacení. 5. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována 6. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný řádně a včas neplatil sjednané splátky za zakoupená zařízení (ke dni splatnosti ani později). Vůči žalobkyni mu tak vznikl dluh v celkové výši 1 915,82 Kč. 8. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 189 Kč.