115 C 128/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 23. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky ve výši 11 665 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 6. 10. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, a dne 26. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, obě pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvami převzaté povinnosti, neplatila za odebrané množství elektrické energie a plynu a vůči žalobkyni jí vznikl dluh v celkové výši 11 665 Kč, který je předmětem této žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne 6. 10. 2019 soud zjistil, že mezi účastníky byla sjednána dodávka zemního plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], odběrné místo (EIC) 27ZG600Z0735607H. Ve smlouvě se žalovaná zavázala žalobkyni platit za odebrané množství zemního plynu a žalobkyně se zavázala do odběrného místa dodávat elektřinu. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 26. 8. 2019 soud zjistil, že mezi účastníky byla sjednána dodávka elektrické energie pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], odběrné místo (EAN OPM) [číslo]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala žalobkyni platit za odebrané množství elektřiny a žalobkyně se zavázala do odběrného místa dodávat elektřinu. Z faktury variabilní symbol č. 9100005679 ze dne 29. 1. 2020 soud zjistil, že za období od 16. 12. 2019 do 21. 1. 2020 byla žalované vyčíslena cena za odebraný zemní plyn ve výši 2 184 Kč. Splatnost faktury nastala dne 12. 2. 2020. Z faktury variabilní symbol č. 9100028058 ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že za období od 22. 1. 2020 do 5. 5. 2020 byla žalované vyčíslena cena za odebraný zemní plyn ve výši 5 307 Kč. Splatnost faktury nastala dne 9. 6. 2020. Z faktury variabilní symbol č. 6100136651 ze dne 7. 6. 2020 soud zjistil, že za období od 19. 9. 2019 do 31. 5. 2020 byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 3 574 Kč. Splatnost faktury nastala dne 21. 6. 2020. Za upomenutí s úhradou dlužné částky žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek ve výši 600 Kč (za každou z 6 odeslaných upomínek poplatek ve výši 100 Kč) v souladu s čl. IV obchodních podmínek dodávky elektřiny. Z výzvy k plnění ze dne 8. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou na výši dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce písemně upozornila a vyzvala ji k úhradě. 7. Žalovaná žalobkyni výše specifikovanou dlužnou částku neuhradila, resp. nijak v řízení neprokázala (povinnost důkazní byla v tomto případě na její straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnila. Žalovaná netvrdila ani nedoložila jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči ní žalobkyní, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 8. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 9. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu částku 11 665 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na poplatek za zaslané výzvy k úhradě ve výši 600 Kč dle ujednání účastníků. Současně soud zavázal žalovanou dle § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení ve výši, která je v souladu s výší zákonných úroků z prodlení stanovenou dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 252 Kč. V souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, přiznal soud žalobci na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, protože návrh žalobce je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50 000 Kč.