115 C 61/2021-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 5. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 6 834,68 Kč. Uvedla, že její právní předchůdce (společnost [právnická osoba]) uzavřel dne 2. 5. 2017 se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které žalovaný v souvislosti s příjmem předmětných služeb převzal k dočasnému užívání zařízení právního předchůdce žalobkyně, a to modem označený jako MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (905C449287AF), zařízení STB KAON KCFSA900PCO PVR HDD USB READY ([číslo]) a zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]). Žalovaný neplnil své (platební) povinnosti ze smlouvy, proto právní předchůdce žalobkyně od této smlouvy přípisem ze dne 10. 10. 2017 odstoupil. Žalobce se podanou žalobou domáhala zaplacení ceny za pronájem přijímacích zařízení ve výši 834,68 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč podle ceníku právního předchůdce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Smlouvou [číslo] ze dne 2. 5. 2017 se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému za úplatu veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současně mu přenechala do užívání zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * ([anonymizováno]), zařízení STB KAON KCFSA900PCO PVR HDD USB READY ([číslo]) a zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY za úplatu ve výši 70 Kč měsíčně za zařízení. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že v případě nevrácení pronajatého zařízení včas, je účastník povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši podle ceníku. 5. Zařízení byla žalovanému předána dne 3. 5. 2017 a 17. 5. 2017 (viz zakázkové listy). 6. Přípisem ze dne 10. 10. 2017 žalobkyně z důvodu nehrazení poskytovaných služeb od smlouvy se žalovaným odstoupila s účinností od 20. 10 2017 a vyzvala žalovaného k vrácení všech tří zařízení ve lhůtě do 3. 11. 2017. 7. Vyúčtováním č. 235928275 ze dne 15. 5. 2017 byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem zařízení ve výši 196 Kč a připojovací poplatek ve výši 98,99; faktura se stala splatnou dne 5. 6. 2017. 8. Vyúčtováním č. 237321637 ze dne 15. 6. 2017 byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem zařízení ve výši 275,49 Kč; faktura se stala splatnou dne 5. 7. 2017. 9. Vyúčtováním č. 238721192 ze dne 15. 7. 2017 byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem zařízení ve výši 210 Kč; faktura se stala splatnou dne 5. 8. 2017. 10. Vyúčtováním č. 240118341 ze dne 15. 8. 2017 byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem ponížena dobropisem [číslo] na s částku výši 54,20 Kč; faktura se stala splatnou dne 5. 9. 2017. 11. Žalobkyně žalovaného na výši dluhu upozornila a vyzvala jej k jeho zaplacení přípisem ze dne 30. 7. 2020. 12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 postoupil právní předchůdcce žalobkyně na žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným; žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno ze strany společnosti [právnická osoba] 13. Soud posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“). To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 14. Žalovaný užíval tři zařízení žalobkyně, a to MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * ([anonymizováno]), zařízení STB KAON KCFSA900PCO PVR HDD USB READY ([číslo]) a zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY, za které mu byly vyúčtovány faktury č. 235928275, č. 237321637, č. 238721192 a č. 240118341. Celkově z faktur žalobkyně požaduje částku 834,68 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyúčtovanou částku žalobkyni nezaplatil, soud žalobě v této části vyhověl včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 15. Ujednání o smluvní pokutě soud shledal neplatným s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, ve kterém Ústavní soud uzavřel, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající právo na smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis); opačný postup je v rozporu se zásadou poctivosti, tudíž mu nelze přiznat právní ochranu. Odkazuje-li samotná smlouva na sazebník žalobkyně za účelem stanovení výše smluvní pokuty, lze takový odkaz považovat za obdobu sjednání smluvní pokuty v obchodních podmínkách. 16. Smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou ve smyslu podle ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ujednání o smluvní pokutě proto soud shledal neplatným ve smyslu ustanovení § 588 o. z, tudíž žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, zamítl. 17. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 o.s.ř. (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť z procesního hlediska úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají.