115 C 69/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 5 475,70 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích, kupní smlouva na zařízení a dohoda o splátkách ceny zařízení, v rámci kterých bylo žalovanému poskytnuto elektronické zařízení a dále také služby plateb třetím stranám, které však nejsou službami elektronických komunikací dle § 2 zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný se zavázala uhradit cenu těchto služeb, avšak však řádně a včas neplnil sjednané smluvní podmínky, nezaplatil cenu poskytnutých služeb třetích stran, nehradil pravidelné měsíční splátky za poskytnutá zařízení a vůči žalobkyni mu vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Z potvrzení smlouvy č. 1- o poskytování zvýhodněných podmínek soud zjistil, že žalovaný se zavázal hradit žalobci za poskytnuté služby elektronických komunikací (SMS platby, Audiotex platby, Dárcovské SMS, M-peněženka) k zařízení č. 420737888345 minimální měsíční částku 690 Kč a to na základě vyúčtování předloženého žalobkyní. Z dohody o splátkách ceny zařízení č. 1- ze dne 22. 2. 2018 soud zjistil, že mezi účastníky byl sjednán způsob úhrady za zakoupené zařízení Huawei Media Pad T5 Black (číslo 420737888345) ve výši 5 377 Kč. Dle dohody žalovaný uhradil žalobkyni část kupní ceny ve výši 1 777 Kč, zbylou část kupní ceny ve výši 3 600 Kč byl povinen hradit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč spolu s měsíčním vyúčtováním. Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 12. 2018 do 3. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 2 874 Kč se splatností dne 22. 1. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení účtuje částku 1 878,18 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 1. 2019 do 3. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 1 176 Kč se splatností dne 22. 2. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení účtuje částku 199,18 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 2. 2019 do 3. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 1 899 Kč se splatností dne 22. 3. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení účtuje částku 199,18 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 3. 2019 do 3. 4. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 2 688 Kč se splatností dne 22. 4. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení účtuje částku 199,89 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 4. 2019 do 3. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 1 176 Kč se splatností dne 22. 5. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení účtuje částku 199,89 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 5. 2019 do 3. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 1 176 Kč se splatností dne 22. 6. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení účtuje částku 199,89 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 6. 2019 do 3. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 1 176 Kč se splatností dne 22. 7. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení účtuje částku 199,89 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 7. 2019 do 3. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalovanému částku za služby v celkové výši 9 767,17 Kč se splatností dne 22. 8. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení účtuje částku 2 400 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění z 2. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce na výši dluhu upozornila a vyzvala jej k jeho zaplacení. 5. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována 6. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný řádně a včas neplatil sjednané splátky za zakoupená zařízení (ke dni splatnosti ani později). Vůči žalobkyni mu tak vznikl dluh v celkové výši 5 476,10 Kč. S ohledem na interní zaokrouhlování v evidenčním systému žalobkyně však žalobkyně požaduje zaplacení částky 5 475,70 Kč. 8. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 189 Kč. V souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, přiznal soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, protože návrh žalobkyně je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50 000 Kč.