116 C 139/2021-37 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení za dodanou elektřinu a smluvní pokutu, a to ve shora uvedené výši. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.7.2019. Právní předchůdce žalobce dodával žalované elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu ze dne 1.2.2016 do odběrného místa [ulice a číslo] [obec] (Smlouva). Právní předchůdce žalobce dne 28.10.2018 vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol] na částku 3.929 Kč za období od 17.11.2018 do 9.4.2019, ze dne 19.4.2019, se splatností dne 8.5.2019. V souladu se smlouvou pak žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za deaktivační poplatek pod [variabilní symbol] ze dne 15.3.2019 splatný dne 30.3.2019 na částku 6.050 Kč. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Skutkový stav zjištěný provedeným dokazováním soud právně posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalovaná jako zákazník zavázala platit žalobci jako dodavateli cenu za elektřinu dodanou do dohodnutého odběrného místa, a to včetně distribuce této elektřiny a systémových služeb poskytovaných podle smlouvy (dále jen„ cena“). Vzhledem k tomu, že žalovaná výše uvedené ceny za dodanou elektřinu a služby související s jejím dodáním v plné výši nezaplatila, resp. v řízení ani netvrdila, zavázal ji k plnění soud tímto rozhodnutím. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku za dodanou elektřinu k datu její splatnosti, dostala se do prodlení se zaplacením a žalobci podle § 1970 občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ujednání o smluvní pokutě – deaktivační poplatek je neplatné dle ust. § 588 o.z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, když žalovaná má postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobce vystupoval jako podnikatel. Za tohoto stavu musí být veškerá sdělení vůči spotřebiteli dána jasně a srozumitelně, což se nestalo, neboť ujednání o smluvní pokutě je obsaženo v posledním odstavci zcela nepřehledných všeobecných obchodních podmínek. Není pro spotřebitele dostatečně, čitelná, přehledná a logicky uspořádaná a hlavně spotřebiteli srozumitelná. Žalobkyně nejednala poctivě, a proto její jednání nepožívá právní ochranu (§ 6 o.z.). O náhradě nákladů bylo rozhodnuto výrokem III. Převážně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly, proto jí nebyly přiznány.