116 C 159/2021-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28.1.2021 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu na užívání mobilní telefon i [právnická osoba] 128GB Zlatý. [anonymizováno] poskytla žalovanému mobilní telefon v hodnotě 11.490 Kč a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu [anonymizováno] ve výši 880 Kč. Žalovaný porušil svoje povinnosti tím, že nezaplatil poplatek splatný dne 9.2.2019 a následující čtyři splátky. Následně, protože nevrátil v den skončení smlouvy převzatý přístroj, vyfakturovala [anonymizováno] zbývající hodnotu přístroje. Žalobce pak uplatňuje pohledávku za neuhrazené faktury ve výši 14.741 Kč a částku 300 Kč jako souhrn nákladů spojených s vymáháním pohledávky. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobce smlouvou ze dne 22.7.2020 O postoupení byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění (předžalobní výzva) 3. Žalovaný se nevyjádřil. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu, z nichž zjistil následující skutkový stav. 4. Z předávacího protokolu č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný převzal přístroj i [právnická osoba] 128GB Zlatý na základě služby Nový iPhone každý rok, seznámil se s podmínkami programu dne 6.9.2018. Z faktur [číslo] splatné 9.2.2019, [číslo] splatné 10.3.2019, [číslo] splatné dne 9.4.2019, [číslo] splatné dne 10.5.2019, [číslo] splatné dne 9.6.2019, bylo zjištěno, že právní předchůdce každý měsíc vyfakturoval žalovanému poplatek za užívání přístroje ve výši 880 Kč. Fakturou [číslo] pak dne 18.6.2019 vystavil fakturu na částku 10.341 Kč se splatností 28.6.2019. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 18.8.2020. <i>5. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> 6. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě níž žalovaný převzal mobilní telefon i [právnická osoba] 128GB, který mu právní předchůdce umožnil užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství za měsíční poplatek 880 Kč. Účastníci smlouvy se dohodli, že žalovaný je povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. Nedojde-li k vrácení zařízení, je [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokole. V předávacím protokole je uvedena částka 11.490 Kč. Žalovaný neuhradil poplatky za užívání zařízení od ledna 2019 do května 2019 po 880 Kč, celkem tak na poplatcích dluží částku 4.400 Kč. Fakturou ze dne 18.6.2019 pak byla žalovanému vyfakturována částka 10.341 Kč jako úhrada za nevrácení přístroje. 7. Žalobci podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. počínaje prvním dnem prodlení jednotlivých faktur. 8. Žalovaný neuvedl v řízení nic, z čeho by soud mohl usuzovat, že nárok není po právu, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. 9. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Odměna advokáta činí dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Kč 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny tři úkony právní pomoci. Dále pak náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 800 Kč a třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, předžalobní výzva a podání soudu). Náklady pak, vyjma soudního poplatku, byly navýšeny o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny advokáta a režijních paušálů o 252 Kč Celkem tedy 2.252 Kč. 10. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.