116 C 174/2021-18 — Městský soud v Brně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 2.695 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné, k jehož úhradě byl žalovaný zavázán na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění 21.1.2016 na dobu neurčitou. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 21.1.2016 uzavřena Pojistná smlouva [číslo] na pojištění vozidla Ferrari 458, [registrační značka] s ročním pojistným 8.083 Kč Počátek pojištění byl účastníky sjednán ke dni 21.1.2016. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21.1.2020, proto bylo ke dni 21.5.2020 zrušeno. Ke dni zániku pojistné smlouvy činil dluh 2.695 Kč za období od 21.1.2020 do 21.5.2020. <i>4. Podle § 1 odst. 1, 3 zákona č. 168/1999 Sb. se tímto zákonem upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle ustanovení § 12 odst. 1) písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> 5. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: Mezi žalobcem a žalovaným byla podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění zavázal pojistiteli pojistné uhradit. Žalovaný byl ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Pojistná smlouva zanikla dne 21.5.2020 pro neplacení pojistného. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Jelikož bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. 6. Žalobci podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. počínaje prvním dnem prodlení. 7. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Odměna advokáta činí dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Kč 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny tři úkony právní pomoci. Dále pak náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 400 Kč a třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, předžalobní výzva a podání soudu). Náklady pak, vyjma soudního poplatku, byly navýšeny o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny advokáta a režijních paušálů o 189 Kč Celkem tedy 1.489 Kč. 8. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.