119 C 190/2021-35 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 20.690 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne 18.7.2019 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti. Na základě této smlouvy dodával žalobce žalovanému elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. Dodanou elektrickou energii vyúčtoval žalobce žalovanému pro období od 29.8.2019 do 9.3.2020 fakturou [číslo] ze dne 13.3.2020 splatné dne 27.3.2020 v celkové výši 14.063 Kč. Žalovaný na tuto fakturu žalobci dosud ničeho neuhradil. Dodanou elektrickou energii za období od 10.3.2020 do 31.7.2020 žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne 6.8.2020 splatnou dne 20.8.2020 na částku ve výši 6.627 Kč. Žalovaný dosud žalobci na tuto částku ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobce ze dne 12.2.2021. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen smlouva) soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 18.7.2019 smlouvu, kterou se zavázal žalobce dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii zaplatit žalobci sjednanou cenu. Z faktury. [číslo] ze dne 13.3.2020 splatné dne 27.3.2020 soud zjistil, že touto fakturou vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za odebranou elektrickou energii ve výši 14.063 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 6.8.2020 splatné dne 20.8.2020 soud zjistil, že touto fakturou vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za odebranou elektrickou energii ve výši 6.620 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 12.2.2021 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobce odeslal zásilku dne 2.12.2021. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 občanského zákoníku, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když nezaplatil žalobci úhradu za dodanou elektrickou energii § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobci vznikl rovněž nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení nerozporoval tvrzení žalobce, nezpochybňoval jím označené důkazy. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 2.280 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 828 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč.