13 C 121/2020-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.817,83 Kč Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené kupní ceny zařízení [anonymizována čtyři slova] a zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že žalovaná měla na základě smlouvy ze dne 3.12.2016 [číslo] a smlouvy ze dne 30.12.2016 [číslo] zaplatit cenu předmětných zařízení ve splátkách s odkazem na měsíční vyúčtování služeb. Žalovaná, byť vyzývána, dlužnou částku neuhradila. 2. Jelikož žalovaná neměla oprávněnou osobu, která by za ni mohla jednat, ustanovil jí soud usnesením ze dne 10.9.2020, č.j. 13 C 121/2020-36 opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. 3. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení soud zjistil, že žalovaná byla povinna hradit žalobkyni kupní cenu zařízení [anonymizováno 5 slov] v částce 1.477 Kč a dále zařízení [anonymizována čtyři slova] v částce 2.401 Kč. Pro případ prodlení žalované se splácením kupní ceny bylo dohodnuto oprávnění žalobkyně závazek žalované„ zesplatnit“ a rozhodnout o doplatku zbývající části kupní ceny. Z rozpisů vyúčtování je zřejmá výše splátek na předmětná zařízení. Výzvou k úhradě dluhu byla žalovaná před podáním žaloby urgována k zaplacení dlužných částek za telekomunikační služby i za ostatní služby. Z daňových dokladů je zřejmé, že žalobkyně fakturovala žalované cenu předmětných zařízení. Podmínky služby [anonymizováno] na splátky upravují nabídku žalobkyně na získání zboží na splátky, především splátky a hrazení vybraných zařízení. Z přípisu žalobkyně ze dne 16.2.2018 soud zjistil, že žalované bylo z důvodu soustavného neplacení vyúčtování služeb ukončeno poskytování služeb. 4. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle ustanovení § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 6. Podle ustanovení § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. 7. Podle ustanovení § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 8. Předně lze uvést, že žaloba žalobkyně byla podána po právu, neboť její pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů. Soud vzal za prokázané, že mezi stranami byla uzavřená platná kupní smlouva, podle které žalobkyně svůj díl závazku beze zbytku splnila. Žalovaná, byť předmět koupě převzala, zbývající kupní cenu s odkazem na jednotlivá vyúčtování neuhradila. Soud nepřitakal námitkám opatrovníka, smlouva byla platně uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku oprávněnou osobou za žalovanou jednat. Hovor žalované skrze telefonní linku ve spojení s následnou aktivací zákaznického účtu SMS zprávou, potvrzením objednávky zákazníkem dle druhé SMS zprávy svědčí o tom, že kontraktace platně proběhla a žalovaná smlouvu akceptovala. Potvrzením aktivačního kódu se stala smlouva účinnou. Bylo by nepodstatné, jestli žalovaná nezajistila ochranu svých přihlašovacích údajů k zákaznickému účtu. Ve spojení s přehledem plateb, které žalovaná hradila žalobkyni, je zřejmé, že žalovaná měla povědomí o existenci smluvního vztahu. Protože žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by dluh uhradila, nebo že by se své smluvní povinnosti zbavila jiným způsobem a ani nijak žalobní tvrzení nezpochybnila, bylo možné rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala. 9. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 400 Kč (přiznaný dle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 5 úkonů právní služby, tj. 5 x 200 Kč (dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu, předžalobní upomínku, podání ze dne 22.12.2020, účast na jednání dne 29.9.2021. Dále žalobkyni náleží 5x režijní paušál po částce 100 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 310 Kč Celkem tedy 2.210 Kč. 10. Jelikož státu vznikly náklady v souvislosti s odměnou ustanovenému opatrovníkovi, bude žalovaná s odkazem na ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. zavázána k povinnosti zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku za odměnu vyplacenou ustanovenému opatrovníkovi.