14 C 92/2019-75 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 100.000 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácené zápůjčky, kterou poskytl žalované dne 4. 9. 2016. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť zápůjčku uhradila, a to tak, že část splátek uhradila manželce žalobce, a to v celkové výši 95.000 Kč a dále 5.000 Kč zaslala žalobci na účet, a to dne 30. 1. 2019. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav. Z potvrzení o půjčce ze dne 4. 11. 2016 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná převzala od žalobce částku ve výši 100.000 Kč dne 14. 10. 2016, a to z titulu peněžní půjčky. Dále z této listiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že půjčka má být vrácena v měsíčních splátkách po 5.000 Kč počínaje měsícem listopadem 2016. Z příkazu o převodu částky 100.000 Kč ze dne 11. 10. 2016 soud zjistil a vzal za prokázáno, že z účtu plátce [bankovní účet] byla poukázaná částka 100.000 Kč, a to na účet číslo příjemce [bankovní účet], datum vystavení tohoto příkazu bylo ze dne 11. 10. 2016. Z výpisu z účtu žalované ze dne 30. 1. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná odeslala částku 5.000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 4. Soud provedl dokazování jednotlivými výběry z bankomatu, prostřednictvím nichž hodlala žalovaná podpůrně prokázat, že jednotlivé splátky hradila hotově přímo manželce žalobce a že si vždy před tím vyzvedla hotovost ze svého bankovního účtu z bankomatu. Z těchto jednotlivých výběrů soud zjistil následující skutečnosti: z historie pohybů – běžný účet [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], název účtu [celé jméno žalované] za období od 27. 1. 2017 do 27. 1. 2017 – výběr z bankomatu dne 24. 1. 2017 na částku 26.000 Kč, z historie pohybů – běžný účet [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], název účtu [celé jméno žalované] za období od 12. 3. 2017 do 12. 3. 2017 – výběr z bankomatu ze dne 10. 3. 2017 na částku 5.000 Kč, z historie pohybů – běžný účet [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], název účtu [celé jméno žalované] za období od 6. 4. 2017 do 6. 4. 2017 – výběr z bankomatu ze dne 4. 4. 2017 na částku 5.000 Kč, z historie pohybů – běžný účet [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], název účtu [celé jméno žalované] za období od 1. 6. 2017 do 1. 6. 2017 – výběr z bankomatu ze dne 30. 5. 2017 na částku 24.000 Kč, z historie pohybů – běžný účet [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], název účtu [celé jméno žalované] za období od 24. 5. 2017 do 24. 5. 2017 – výběr z bankomatu ze dne 20. 5. 2017 na částku 10.000 Kč, z historie pohybů – běžný účet [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], název účtu [celé jméno žalované] za období od 5. 7. 2017 do 5. 7. 2017 – výběr z bankomatu ze dne 3. 7. 2017 na částku 10.000 Kč, z historie pohybů – běžný účet [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], název účtu [celé jméno žalované] za období od 30. 7. 2017 do 30. 7. 2017 – výběr z bankomatu ze dne 27. 7. 2017 na částku 5.000 Kč, z historie pohybů – běžný účet [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], název účtu [celé jméno žalované] za období od 11. 8. 2017 do 11. 8. 2017 – výběr z bankomatu ze dne 9. 8. 2017 na částku 10.000 Kč, z historie pohybů – běžný účet [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], název účtu [celé jméno žalované] za období od 6. 9. 2017 do 6. 9. 2017 – výběr z bankomatu ze dne 4. 9. 2017 na částku 10.000 Kč, z historie pohybů – běžný účet [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], název účtu [celé jméno žalované] za období od 24. 11. 2017 do 24. 11. 2017 – výběr z bankomatu ze dne 22. 11. 2017 na částku 10.000 Kč, z historie pohybů – běžný účet [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], název účtu [celé jméno žalované] za období od 1. 10. 2017 do 1. 10. 2017 – výběr z bankomatu ze dne 27. 9. 2017 na částku 20.000 Kč. K tomuto provedenému dokazování je nutno uvést, že samotné výběry z bankomatu neprokazují, že by vybrané finační prostředky vrátila manželce žalobce, jak žalovaná v rámci své obrany tvrdila. Soud uvedený důkaz (jednotlivé výběry z bankomatu) provedl z opatrnosti, pokud by se v rámci dalšího dokazování prokázalo tvrzení žalované, že jednotlivé splátky předala manželce žalobce a že žalovaná tedy disponovala těmito finančními prostředky. 5. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil a vzal za prokázáno, že je manželkou žalobce a dále svědkyně uvedla, že žalovaná je bývalá přítelkyně jejího syna, přičemž vztah jejího syna s žalovanou trval přes osm let. Svědkyně uvedla, že od paní [celé jméno žalované] (žalované) pro sebe ani pro manžela žádné peníze nedostala. Svědkyně popsala i okolnosti, za kterých došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Bylo tehdy tak, že je navštívil syn s žalovanou a že jim řekli, že potřebují peníze a oni zrovna tehdy prodali chatu, tak jim je půjčili. Manžel poslal peníze na účet paní [celé jméno žalované]. Nejprve jí poslal 250.000 Kč a potom jí poslal těch 100.000 Kč anebo možná i opačně, pořadí už si nevzpomíná. Svědkyně uvedla, že žalovaná žádnou částku nevrátila, teda manžel si stěžoval, že dostal pouze 5.000 Kč na účet. Peníze vrátila na ten manželův účet, ze kterého peníze dostala. Bylo to na účet u [banka]. Svědkyně uvedla, že nemá slov a je jí to líto, že žalovaná peníze nevrátila. Svědkyně dodala, že by peníze synovi nepůjčili, že to půjčovali přímo paní [celé jméno žalované], protože věděli, že by jim to syn neměl z čeho vrátit. 6. Ze sdělení [banky] ohledně účtu č. [bankovní účet] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 30. 1. 2019 přišla úhrada 5.000 Kč od [celé jméno žalované] na tento účet, což je účet žalobce. 7. Soud zamítl další návrhy žalované na provádění dalšího dokazování, neboť by to vzhledem k výsledkům již provedeného dokazování, kterým byla zcela vyvrácena obrana žalované ohledně vrácení jednotlivých splátek manželce žalobce, bylo zcela nadbytečné (ať už by soud na základě návrhu žalované vyžádal od banky výpis z účtu žalované ohledně jejích výběrů z bankomatu, jakožto nepřímého důkazu na podporu tvrzení o vrácení peněž, nebo by soud doplnil dokazování o výpis z centrální evidence exekucí ohledně syna žalobce [celé jméno žalobce], aby z něj bylo možno prokázat tvrzení žalované ohledně toho, že na syna žalovaného byla vedena exekuce). Tyto důkazy by nemohly prokázat, že žalovaná peněžní prostředky žalobci vrátila, ať už jemu osobně, případně jeho manželce, jak žalovaná tvrdila, což se ale neprokázalo, když vrácení peněž svědkyně [jméno] [příjmení] v rámci své svědecké výpovědi nepotvrdila. Proto nemělo význam doplnit dokazování o případný účastnický výslech účastníků řízení a soud dokazování ukončil. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 a následujících občanského zákoníku, přičemž peněžní prostředky byly odeslány žalobcem na účet žalované dne 11. 10. 2016. Žalovaná potvrdila přijetí těchto peněžních prostředků na svůj účet. Žalovaná se zavázala uhradit zápůjčku ve splátkách po 5.000 Kč počínaje měsícem listopadem 2016, tedy nejpozději k poslednímu dni v měsíci listopad 2016 byla splatná první splátka ve výši 5.000 Kč. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalovanou částku celou uhradila, kromě částky 5.000 Kč, kterou uhradila žalobci dne 30. 1. 2019. Jednalo se dle jejích tvrzení o poslední splátku půjčky, proto soud vyšel z tohoto tvrzení, že se jednalo o splátku, která měla být splatná 30. 6. 2018, tedy ohledně této jediné splátky je žalovaná v prodlení od 1. 7. 2018 do 29. 1. 2019, neboť dne 30. 1. 2019 již tato částka došla řádně na účet žalobce, jak bylo zjištěno a prokázáno z provedeného dokazování. 9. Obranu žalované o úhradě částky 95.000 Kč ve splátkách manželce žalobce prokázána nebyla, naopak byl prokázán opak, a to výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] (manželky žalobce), kterou žalovaná k prokázání svého tvrzení navrhla. 10. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl včetně příslušenství. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z listinného důkazu - potvrzení o půjčce ze dne 4. 11. 2016 bylo zjištěno a prokázáno, že půjčka má být vrácena v měsíčních splátkách po 5.000 Kč počínaje měsícem listopadem 2016, tak soud dospěl k závěru, že žalovaná se dostala do prodlení s jednotlivou splátkou vždy na začátku každého následujícího měsíce, a to počínaje dnem 1. 12.2016, neboť ke konci každého měsíce měla uhradit žalobci splátku ve výši 5.000 Kč, což však žalovaná nesplnila, neboť splátky řádně a včas nehradila. Ohledně jediné splátky 5.000 Kč je žalovaná v prodlení od 1. 7. 2018 do 29. 1. 2019, neboť dne 30. 1. 2019 již tato částka došla řádně na účet žalobce, jak bylo zjištěno a prokázáno z provedeného dokazování, což soud uvedl již výše. Jednalo se o poslední splátku, jak uvedla žalovaná v rámci své obrany a v řízení bylo prokázáno, že tato částka došla na účet žalobce, přestože žalobce úhradu této splátky nepotvr