16 C 178/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 6.624 Kč s příslušenstvím představující neuhrazení pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění pozdějších předpisů, a to v období od 24.4.2020 do 30.6.2020, tj. 68 dní u osobního motorového vozidla tovární značky [jméno] [příjmení] [jméno] 300 CDI, [registrační značka], [VIN kód]. Dlužná částka se sestává z nedoplatku na příspěvku ve výši 6.324 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů, a to z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], z upomínky o úhradu nedoplatků příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], z výzvy k úhradě ze dne 1.10.2020 a předžalobní výzvy ze dne 30.3.2021, jakož i ze sdělení odboru dopravněsprávních činností Magistrátu města Brna ze dne 1.10.2021 soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalovaný dle informace od pojišťoven byl v období od 24.4.2020 do 30.6.2020, tedy po dobu 68 dní vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód]. V uvedeném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy tzv. povinné ručení. Dlužná částka se sestává z dlužného příspěvku za 68 dní po 93 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 4. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen "zákon) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 citovaného zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby dle druhu vozidla. Dle odst. 4 citovaného zákonného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhu vozidla pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Dle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizováno] pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 6. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce má nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo (v souladu s ust. § 4 zákona). Žalovaný byl v období od 24.4.2020 do 30.6.2020 vlastníkem vozidla, jež nebylo pojištěno na škodu způsobenou jeho provozem, tj. v období 68 dní, čímž tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovaný je tedy povinen zaplatit částku ve výši 6.324 Kč (68 dní x 93 Kč, což představuje denní sazbu v případě vozidla s objemem válců nad [číslo] cm3) a dále je tento povinen zaplatit žalobci částku 300 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 4 odst. 4 zákona ve spojení s ust. § 2a vyhlášky. Částku v celkové výši 6.624 Kč žalovaný neuhradil vůbec, natož ve stanovené lhůtě 60 dnů, přičemž výzva obsahující popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno] i poučení o právech a povinnostech tomuto bylo odesláno podáním ze dne 1.10.2020. V duchu výzvy pak lhůta marně uplynula dnem 15.12.2020. Od 16.12.2020 je pak žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky a soud tak žalobci vyhověl i v části příslušenství pohledávky s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to jak co do prvého dne prodlení, jak shora uvedeno, tak i co do výše úroku z prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 8. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.