17 C 194/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované úhrady částky 6 070,47 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel společnost [] [právnická osoba] sídlem [adresa], IĆ: [číslo] uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které bylo žalované umožněno využívat služby elektronických komunikací, za které se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit. Žalované bylo dle smlouvy poskytnuto speciální koncové zařízení a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu formou sjednaných splátek. Původní věřitel vyúčtoval žalované poskytnuté služby vyúčtováním [číslo] splatné dne 20.9.2018 v částce 497 Kč, [číslo] splatné dne 20.10.2018 v částce 507 Kč, [číslo] splatné dne 20.11.2018 v částce 517 Kč, [číslo] splatné dne 20.12.2018 v částce 99,42 Kč, [číslo] splatné dne 13.2.2019 v částce 3 000 Kč, vyúčtováním [číslo] splatné dne 20.2.2019 v částce 1 149,99 Kč, avšak žalovaná vyúčtované služby třetích stran ani splátky telefonu neuhradila. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč představující náklady na upomínání. Původní věřitel následně postoupil výše uvedené pohledávky na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Původní věřitel s žalovanou dne 28.6.2018 uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] na základě této smlouvy bylo žalované poskytnuto zařízení Indoor LTE modem Huawei B252 – černý, IMEI [číslo] za cenu 3 451 Kč, žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč, žalovaná uhradila 1 Kč, zbytek kupní ceny měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 100 Kč. Na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16.10.2017 bylo žalované poskytnuto zařízení LTE modem Huawei B310 – černý, IMEI [číslo] za cenu 2 301 Kč, žalovaná uhradila 1 Kč a zbytek kupní ceny se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 100 Kč. Ve smlouvách bylo ujednáno, že pokud žalovaná neuhradí splátky zařízení, má věřitel právo dlužnou kupní cenu zařízení zesplatnit. Pokud jde o podmíněnou slevu, věřitel tuto může požadovat v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Účastnická smlouva byla ukončena dne 17.12.2018 a tedy nebyla dodržena sjednaná doba 24 měsíců. Ve smlouvách byla sjednána možnost žalované využít zprostředkovatelské služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla, za tyto služby se žalovaná zavázala uhradit cenu, kterou jí věřitel řádně vyúčtuje. 5. Žalovaná využila technických možností SIM karty a komunikační sítě věřitele a jejich prostřednictvím využila zprostředkovatelské služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla, za které měla zaplatit částku ve výši 497,06 Kč, za období od 6.8.2018 do 5.9.2018, a to dle vyúčtování [číslo] které žalované předepisoval k úhradě splátky za výše uvedené zařízení ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) a Pojištění [anonymizováno] pro jistotu ve výši 297 Kč (3x 99 Kč). Dle vyúčtování [číslo] měla žalovaná zaplatit částku ve výši 507 Kč, za období od 6.9.2018 do 5.10.2018, kdy žalované byly vyúčtovány dlužné splátky za výše uvedené zařízení ve výši 200 Kč (2x 100 Kč), Pojištění [] [] [] 297 Kč (3x 99 Kč) a zprostředkovatelské služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 10 Kč. Dle vyúčtování [číslo] měla žalovaná zaplatit částku ve výši 517 Kč, za období od 6.10.2018 do 5.11.2018, kdy žalované byly vyúčtovány dlužné splátky dlužné splátky za výše uvedené zařízení ve výši 200 Kč (2x 100 Kč), Pojištění [] [] [] 297 Kč (3x 99 Kč) a zprostředkovatelské služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 20 Kč. Dle vyúčtování [číslo] měla žalovaná zaplatit částku ve výši 99,42 Kč, za období od 6.11.2018 do 5.12.2018, kdy žalované bylo vyúčtováno Pojištění [] [] [] 99 Kč (3x 33Kč) a dále haléřové vyrovnání ve výši 0,42 Kč. Dle vyúčtování [číslo] měla žalovaná uhradit zbývající splátky za zařízení ve výši 3 000 Kč. Dle vyúčtování [číslo] byla žalované doúčtována podmíněná sleva za zařízení 1 149,99 Kč. Dlužné částky žalované nezaplatil ani na základě výzev k plnění ze dne 12.3.2018 a ze dne 15.10.2018 a předžalobní výzvy ze dne 8.12.2020. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze den 12.11.2020 uzavřenou mezi společností [] [právnická osoba] sídlem [adresa], IĆ: [číslo] a žalobkyní byly postoupeny pohledávky dle přiloženého seznamu, tedy i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 8.12.2020. 7. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena dne 28.6.2018 účastnická smlouva [číslo] dne 16.10.2017 účastnická smlouva [číslo] kdy se jednalo o smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Nedílnou součástí uzavřených smluv byly i kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. obč. zák., na základě kterých bylo žalované poskytnuto zařízení Indoor LTE modem Huawei B252 – černý, IMEI [číslo] za cenu 3 451 Kč a zařízení LTE modem Huawei B310 – černý, IMEI [číslo] za cenu 2 301 Kč. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv nesplnila, kdy zaslaná vyúčtování, kterými byly žalované vyúčtovány splátky koncových zařízení, doplatek kupních cen, pojištění a služby třetích osob, neuhradila, a proto soud uložil žalované zaplatit částku v celkové výši 5 770,47 Kč dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, nedoložila ani netvrdila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Původní věřitel následně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Vzhledem k postoupení pohledávky je tak žalobkyně v této věci aktivně legitimována. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 obč. zák. 8. Pokud jde o úhradu částky 300 Kč představující náklady vymáhání, k této soud uvádí, že nemá za prokázané, že by byly ze strany žalobkyně vynaloženy takové náklady, které by odpovídaly obsahu z ceníku služeb – [] [], přičemž pokud žalobkyně současně uvedla, že to mají být náklady spočívající v tom, že se pokusil žalovanou kontaktovat běžnou poštou, aby minimalizoval náklady spojené s uplatněním pohledávky, tyto však nejsou v předmětném ceníku uvedeny, a rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byla s tímto ceníkem vůbec seznámena, což žalobkyně ani netvrdila. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně měla úspěch ve věci pouze částečný a úspěch žalované je pouze v nepatrné části, a proto má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v odměně za právní zastoupení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), třech režijních paušálech po 100 Kč a DPH ve výši 21% z těchto částek. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 2 089 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).