17 C 79/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26.3.2021 se žalobci a) – d) domáhali vyklizení bytu [číslo] v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [část obce] [číslo] v [obec], který je součástí pozemku p. [číslo] – zastavená plocha a nádvoří, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [katastrální pracoviště]. Předmětný byt užívají žalovaní č. 1,2, a to na základě nájemní smlouvy [číslo] kdy nájem by sjednán na dobu neurčitou (č.l. I. odst. 3 nájemní smlouvy). Mezi účastníky řízení bylo dne 9.3.2021 dohodnuto (k žádosti žalovaného č. 1), že nájemní vztah skončí ke dni 14.3.2021 s tím, že žalovaní č. 1,2 se zavázali předmět nájmu vyklidit a předat žalobců a) – d), a to nejpozději poslední den nájmu tj. nejpozději dne 14.3.2021. Žalovaní č. 1,2 však svoje povinnosti nesplnili, byt nevyklidili a užívají jej i nadále, a to i s dalšími osobami, které nejsou k žalobcům a) – d) v jakémkoliv právním vztahu tj. byt užívají bez právního důvodu. 2. Žalovaní č. 1,2 se k podané žalobě nevyjádřili. 3. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin za souhlasu účastníků. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Žalobci a) – d) jsou podílovými spoluvlastníky nemovité věci, konkrétně pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [katastrální pracoviště]. Podíl žalobkyně a) činí 1/3, podíl žalobkyně b) představuje rovněž 1/3 a žalobci c), d) mají podíl každý v rozsahu 1/6. Uvedené bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví]. Dne 21.2.2013 byla mezi žalobkyní a) jako pronajímatelem (za souhlasu dalších spoluvlastníků) a žalovanými [číslo] jako nájemci uzavřena nájemní smlouvy [číslo] jejímž předmětem by nájem bytu [číslo] o velikosti tří pokojů, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [] na ulici [část obce] v [obec], a to s účinností od 21.2.2013 na dobu neurčitou. Měsíční smluvní nájemné činilo částku ve výši 12.080,00 Kč, s tím, že zálohy na služby činily měsíčně částku ve výši 1.050,00 Kč, tj. žalovaní č. 1,2 byli povinni měsíčně hradit částku ve výši 13.130,00 Kč. Uvedené bylo zjištěno z nájemní smlouvy ze dne ze dne 21.2.2013. Dne 4.3.2021 žalovaný č. 1 požádal o ukončení nájemní smlouvy k datu 14.3.2021, s tím, že této žádosti bylo vyhověno, kdy dne 9.3.2021 byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o ukončení nájmu, uznání dluhu. Dle uvedené dohody nájem bytu skončil ke dni 14.3.2021, což vyplývá z jejího č.l. II. bod 2 s tím, že dle č.l. II. bod 3 se žalovaní č. 1,2 jako nájemci zavázali, že nájmu vyklidí a odevzdají pronajímatelům nejpozději poslední den nájmu, tj. nejpozději dne 14.3.2021. Dále se zavázali, že předmět nájmu bude odevzdán, obdrží-li pronajímatelé klíče a nic jim nebrání vstupu do předmětu nájmu a jeho užívání, přičemž předmět nájmu měl být uklizený, vyčištěný a se všemi zařizovacími předměty, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalovaní č. 1,2 byli poučeni, že pokud tak neučiní, žalobci a) – d) jako pronajímatelé jsou oprávněni byt vyklidit a věci nájemců uložit u vhodného schovatele na náklady nájemců. Žalovaní se dále zavázali odhlásit trvalý pobyt všech osob přihlášených v předmětu nájmu nejpozději do 15 dní ode dne zániku zájmu (č.l. III. bod 4). Současně žalovaní č. 1,2 výslovně uvedli, že jsou ve stanovené lhůtě byt vyklidit, neboť mají dojednáno jiné bydlení. Dále v č.l. III. žalovaní č. 1,2 uznali co do důvodu a výše svůj dluh na nájemném ve výši 33.260,00 Kč, který se zavázali uhradit rovněž nejpozději ke dni 14.3.2021. Uvedené bylo zjištěno z přípisu žalovaného č. 1 – žádost o ukončení nájmu a dohody o ukončení nájmu ze dne 9.3.2021. Ke dni 12.3.2021 byli k trvalému pobytu v předmětném bytě hlášeni žalovaný č. 1,2, [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] tj. syn žalovaných č. 1,2 s manželkou a jejich děti. Uvedené bylo zjištěno z listiny obsahující údaje z evidence obyvatel ke dni 15.3.2021. Předmětný byt nebyl vyklizen ani předán ke dni 14.3.2021 ani ke dni 21.3.2021, kdy žalovaný č. 1 uvedl, že je připraven byt vyklidit, co nejdřív s tím, že byt bude předán až si jeho syn s manželkou a dětmi něco najdou. Uvedené bylo zjištěno z předávacího protokolu ze dne 14.3.2021 a ze dne 21.3.2021. Žalovaný č. 1,2 ani ostatní příslušníci jejich rodiny předmětný byl nevyklidili ani na základě předžalobní výzvy ze dne 16.3.2021, a to ani v dodatečné lhůtě 7 dní od doručení předmětné výzvy. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 16.3.2021 adresované žalovaným č. 1,2, [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného] vč. podacích lístků a záznamů sledování zásilek. 5. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaným [číslo] vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu sjednané na dobu neurčitou, přičemž vlastníkem domu, v němž se byt nachází, jsou žalobci a) – d). Nájemní vztah skončil dohodou ke dni 14.3.2021. 6. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobci a) -d) a žalovanou vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do 31.12.2013 (dále jen„ zákon č. 40/1964 Sb.“). V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobci jako pronajímatele a žalovaní č. 1,2 jako nájemci. Nájem bytu zanikl dohodou ke dni 14.3.2021. Od tohoto okamžiku žalovaní č. 1,2 užívají předmětný byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným č. 1, 2 povinnost předmětný byt vyklidit. Dále soud pro úplnost ve vztahu k osobám rodinných příslušníků žalovaných č. 1,2, kteří byli k předmětu nájmu přihlášeni k trvalému pobytu, avšak ve k žalobcům nejsou v jakémkoliv smluvním vztahu, odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22.4.2015 sp. zn. 26 Cdo 4018/2014, dle kterého užívají-li třetí osoby předmět nájmu - nemovitost se souhlasem nájemce a odvozují-li tedy titul užívání věci od jeho osoby, je na nájemci, aby zajistil, že tyto třetí osoby nemovitosti ke dni skončení nájmu vyklidí. Pokud tak neučiní a tyto osoby nemovitosti užívají s jeho souhlasem i po skončení doby nájmu, nelze uzavřít, že nájemce povinnost vyklidit nemovitosti splnil. K obdobným závěrům dospěl Nevyšší soud i v rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 2471/2010 ze dne 30.5.2012 či sp. zn. 26.8.2010 sp. zn. 26 Cdo 1957/2008. 8. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy plně úspěšným žalobcům a) – d) byla na náhradě nákladů přiznána částka ve výši 23.513,00 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000,00 Kč a odměny právního zástupce dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 a 12 odst. 4 (snížení o 20%) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění ve výši 1.200,00 Kč za jeden úkon právní služby tj. celkem 4.800,00 Kč za jeden úkon, kdy ve věci zástupci náleží odměna za tři úkony tj. 14.400,00 Kč, dále 3x paušál po 300,00 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a částku 3.213,00 Kč představující 21% DPH z odměny a režijních paušálů tj. celkem částku 17.342,00 Kč Tyto náklady řízení jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně, a to k rukám právního zástupce žalobců a) – d), které je v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.