18 C 134/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 22.11.2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 18.401 Kč s příslušenstvím z důvodu, že dne 14.2.2019 došlo s žalovaným k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31.8.2019, kdy byla tato smlouva ukončena. Žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], tato technická zařízení žalovaný od žalobce převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě, ale nevrátil po ukončení smlouvy, čímž vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení každého ze zařízení. Žalobce dále dne 4.2.2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o koupi zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno], kdy kupní cena byla sjednaná na částku 3.500 Kč s poskytnutou slevou 3.401 Kč. Nárok na slevu zaniká v případě, že smlouva [číslo] bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. Jelikož smlouva byla ukončena dne 31.8.2019, tato doba nebyla dodržena, žalobci vznikl vůči žalovanému nárok na doplatek poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3.401 Kč. Dále žalobce uzavřel s žalovaným ve stejný den smlouvu o poskytování služeb Internet [číslo] na základě které žalobce zajišťoval žalovanému služby spočívající k přístupu k internetu až do 30.9.2019, kdy byla tato smlouva ukončena. Rovněž zde měl žalovaný povinnost do 10 dnů vrátit pronajaté zařízení, a to Modem TP-Link TD-W9970B [číslo], kdy v důsledku nevrácení tohoto modemu má žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení technického zařízení, modemu, zaplacení smluvní pokuty i k doplacení slevy, avšak zařízení nevrátil a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud ohledně skutkového stavu věci dovodil, že dne 14.2.2019 uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize (žalobce smlouvu uzavřel pod názvem [právnická osoba] s.r.o. od 1.1.2020 podnikající pod názvem žalobce), v této smlouvě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému objednané služby, a to na 24 měsíců jako programový balíček základ (net), [anonymizováno] TV [číslo], současně byla poskytnuta technická zařízení STB NET [anonymizováno] (dále jen„ technická zařízení“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit cenu dle vyúčtování, dále ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení mimo sjednané místo instalace bez souhlasu; dne 4.2.2019 účastníci uzavřeli smlouvu o koupi zařízení, a to tablet Lenovo TB-X103F za kupní cenu 3.500 Kč s tím, že byla poskytnuta sleva ve výši 3.401 Kč, tedy kupní cena činila 99 Kč, avšak pouze v tom případě, že kupující dodrží závazek vázanosti 24 měsíců smlouvy [číslo]. Ve stejný den tedy 14.2.2009 účastníci uzavřeli ještě smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [anonymizováno] internet, a to na 24 měsíců, kdy jejím předmětem bylo poskytování služeb [anonymizováno] internet [číslo], internet 50 s pronájmem zařízení TP – Link TD-W9960 [číslo], současně zde také byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč za nevrácení zapůjčeného zařízení, zde modemu. Žalobce dále soudu doložil Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [anonymizováno] TV, kdy z všeobecných podmínek vyplývá povinnost zákazníka vrátit zapůjčené zařízené do 10 dnů po ukončení smlouvy. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 5.8.2019 vyplývá, že žalobce evidoval pohledávku ve výši 2.326 Kč jako neuhrazené služby na základě výše uvedených smluv, žalovaný řádně a včas tedy neplnil své závazky ze smlouvy, proto došlo ke dni 31.5.2019 k omezení poskytování služeb. Přípisem ze dne 10.10.2019 vyzývá žalobce žalovaného k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty s tím, že smlouva [číslo] byla ukončena dne 31.8.2019 a k vrácení technického zařízení nedošlo. Žalobce doložil také fakturu – daňový doklad [číslo] se splatností 10.10.2019, ve které vyúčtovává prodejní cenu tabletu ve výši 3.401 Kč, smluvní pokutu za prodlení s úhradou finančního závazku 1.500 Kč, poplatek za odeslání faktury 30 Kč, sankce za nedodržení vázanosti – pronájem STB net [anonymizováno] 348 Kč x 2 a vystavení upomínky 300 Kč, celkem 8.661 Kč. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že smlouva [číslo] byla ukončena k datu 31.8.2019 na základě odstoupení od smlouvy žalobcem pro prodlení žalovaného s úhradou odměn, žalovaný měl povinnost vrátit pronajaté zařízení, což neučinil, následně vyúčtovanou smluvní pokutu nedoplatil. Výše uvedená smlouva tedy trvala od 14.2.2019 do 31.8.2019, nedošlo tedy k dodržení trvání 24 měsíců, proto se žalobce také důvodně domáhá doplatku poskytnuté kupní ceny za tablet. 5. Podle ust. 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Ohledně právního posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu dle ust. § 1746 odst. 2 o.z., na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému specifikované služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit žalobci cenu, současně zde žalobce poskytl žalovanému výše specifikované technické zařízení a žalovaný se zavázal toto zařízení vrátit po ukončení smlouvy. Dále si strany sjednaly kupní smlouvu ohledně výše specifikovaného tabletu s tím, že žalobce žalovanému poskytl slevu podmíněnou ve výši 3.401 Kč, kdy byla podmíněna trváním výše uvedené hlavní smlouvy po dobu 24 měsíců, tato podmínka splněna nebyla, proto se žalobce důvodně domáhá doplatku poskytnuté slevy ve výši 3.401 Kč. Žalobce se také důvodně domáhá úhrady dohodnuté smluvní pokuty, neboť strany si ve smlouvě sjednaly dle § 2048 o.z. smluvní pokutu v případě nevrácení technického zařízení a žalovaný technická zařízení po ukončení smlouvy nevrátil, a to ani na výzvu žalobce, neuhradil ani smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za každé ze tří poskytnutých technických zařízení. Soud proto shledal žalobu žalobce jako důvodnou a vyhověl jí. Vyhověno bylo také pokud jde o požadované příslušenství, které se opírá o ust. § 1970 a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je v návaznosti na výzvu k úhradě. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 1.860 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 8.640,80 Kč, po zaokrouhlení 8.641 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.