18 C 135/2016-118 — Městský soud v Brně

1. Žalobce (na počátku řízení správce konkursní podstaty úpadce žalobce - [celé jméno původního účastníka]) se svoji žalobou soudu podanou dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, které by určilo, že pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] není zatížen věcným břemenem práva průchodu, průjezdu a skladování za účelem provozování výroby, obchodu a služeb, zřízeného ve prospěch každého vlastníka budovy bez č.p./č.e. – jiná stavba stojící na pozemku p. [číslo] budovy bez č.p./č.e. stojící na pozemku p. [číslo] budovy bez č.p./č.e. stojící na pozemku p. [číslo] vše v k.ú. [obec], zapsaným v katastru nemovitostí na základě smlouvy o zřízení věcného břemene uzavřené mezi žalovanými dne [datum]. V odůvodnění své žaloby žalobce uvedl, že pravomocně došlo soudy k zamítnutí návrhu na vyloučení věcí nemovitých, a to pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] [právnická osoba] a.s. s tím, že se tato společnost nikdy v minulosti nestala vlastníkem tohoto pozemku, ačkoli je jako vlastník dosud zapsána, neboť na ni nemohlo platně přejít vlastnické právo. Z těchto rozhodnutí se dále podává, že privatizace předmětného pozemku byla neplatná, neboť k němu byl uplatněn restituční nárok, proto nedošlo k platnému převodu vlastnického práva. [právnická osoba] zřídila dne [datum] k pozemku p. [číslo] věcné břemeno spočívající v právu průchodu a průjezdu, skladování materiálu a výrobků a užívání za účelem provozování výroby, obchodu a služeb (dále jen„ předmětné věcné břemeno“), a to ve prospěch vlastníka budovy bez č.p./č.e. stojící na pozemku p. [číslo] budovy bez č.p./č.e. stojící na pozemku p. [číslo] budovy bez č.p./č.e. stojící na pozemku [číslo] v k.ú. [obec], když tímto byla a je žalovaná 1. Pokud tedy soudními rozhodnutími bylo konstatováno, že [právnická osoba], a.s. nikdy v minulosti vlastnické právo k pozemku nenabyla, nemohla ani platně zřídit výše uvedené věcné břemeno, toto bylo zřízeno v rozporu s hmotným právem. Původní žalobce (správce konkursní podstaty úpadce žalobce) pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec] sepsal v minulosti do soupisu konkursní podstaty důvodně, má nyní proto naléhavý právní zájem na určení neexistence předmětného věcného břemene, toto snižuje tržní hodnotu předmětného pozemku, a pokud dojde k jeho výmazu, zpeněžením pozemku dojde k vyšší míře uspokojení přihlášených věřitelů úpadce. Naléhavý právní zájem spočívá též v potřebě uvedení dotčeného zápisu v katastru nemovitostí do souladu se skutečným právním stavem. 2. Žalovaná 1 ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že mezi žalobcem a žalovanou 2 je veden soudní spor o vlastnictví pozemku p. [číslo] žalobu považuje za předčasnou, když vlastnický spor o pozemku p. [číslo] byl pravomocně skončen, běží však dovolací řízení, nelze proto s definitivní platností uzavřít, kdo je vlastníkem pozemku a zda byla [právnická osoba], a.s. v době uzavírání smlouvy o zřízení věcného břemene vlastníkem či nebyla a zda tak byla či nebyla oprávněna zřídit věcné břemeno. Navíc otázka vlastnictví pozemků ze strany [právnická osoba], a.s. je v současné době řešena ve více soudních řízení, kdy různé soudy dospívají k různým závěrům ohledně této otázky, není možné tedy definitivně činit závěry o vlastnictví tohoto pozemku. Podstatou sporů je otázka nabytí vlastnictví od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí, kdy v r. 2016 v této otázce došlo ke změně judikatury, ústavní soud připustil nabytí vlastnického práva od nevlastníka na základě dobré víry v zápis. Žalovaná 1 dále k aktuální situaci před rozhodnutím soudu uvedla, že pozemek p. [číslo] již není součástí soupisu konkursní podstaty, žaloba je tedy bezpředmětná, neboť žalobce nemá žádná práva k tomuto pozemku a nemá proto ani žádný právní zájem na žalobě. Navrhl zamítnutí žaloby. 3. Žalovaná 2 ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobce v celém rozsahu neuznala, dále uvedla jako žalovaná 1. Předmětný pozemek však žalovaná 2 nabyla v dobré víře v zápis do katastru nemovitostí, proti rozhodnutí odvolacího soudu podala dovolání, má za to, že tato žaloba je předčasná a poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9.3.2016, sp.zn. [spisová značka]. Společnost [anonymizováno] nabyla vlastnictví řádně, kdy spor o toto vlastnictví se stále vede, žalobce vlastníkem pozemku není. 4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou 1 smlouva o zřízení věcného břemene (dále jen„ předmětná smlouva o zřízení věcného břemene“), na základě které [právnická osoba], a.s. jako vlastník mimo jiné i pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] zřídila žalované 1 věcné břemeno spočívající v právu průchodu a průjezdu, právu skladování materiálu a výrobků a užívání za účelem provozování výroby, obchodu a služeb váznoucí mimo jiné i na pozemku p. [číslo] (dále jen„ předmětné věcné břemeno“), vše v k.ú. [obec] ve prospěch vlastníka budovy bez č.p./č.e. stojící na pozemku p. [číslo] budovy bez č.p./č.e. stojící na pozemku p. [číslo] budovy bez č.p./č.e. stojící na pozemku p. [číslo] vše v k.ú. [obec], kdy věcné břemeno bylo zřízeno za úplatu na dobu neurčitou. Právní účinky vkladu předmětného věcného břemene nastaly ke dni [datum], vklad byl zapsán v katastru nemovitostí dne [datum] (smlouva o zřízení věcného břemene ze dne [datum]). Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k.ú. [obec] k datu [datum] soud zjistil, že pro [právnická osoba], a.s. je zapsáno vlastnické právo mimo jiné k pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] o výměře 8179 m2, druh pozemku zast. a nádvoří, způsob využití – společný dvůr (dále jen„ předmětný pozemek“), dále je zde zapsáno věcné břemeno v omezení vlastnického práva spočívající v právu průchodu, průjezdu a skladování za účelem provozování výroby, obchodu a služeb s odkazem na předmětnou smlouvu o zřízení věcného břemene. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19.5.2015 č.j. 12/ [číslo jednací] soud zjistil, že návrh na vyloučení věcí, a to pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] byl zamítnut, když návrh podala žalovaná 2 proti původnímu žalobci v tomto řízení (správci konkursní podstaty úpadce [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizováno]). Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že ve vztahu k předmětnému pozemku byly uplatněny restituční nároky v r. 1992, proto neměl být do privatizačního projektu pozdějšího úpadce zahrnut, vložení předmětného pozemku Fondem národního majetku ČR do společnosti [právnická osoba] je třeba posoudit jako absolutně neplatný úkon s poukazem na § 3 odst. 2 zák. č. 92/1991 Sb., vlastnické právo k předmětnému pozemku platně nepřešlo a dalším převodem vlastnických práv na jiný subjekt se tento nemohl stát vlastníkem předmětného pozemku. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29.3.2016, č.j. [číslo jednací] byl rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19.5.2015, č.j. 12/ [číslo jednací] potvrzen, tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum], z jeho odůvodnění vyplývá, že závěr soudu I. stupně o neplatnosti privatizace předmětného pozemku je správný, dále se soud věnoval rozboru důvodů dovozování vlastnického práva [právnická osoba], a.s., která jako kupující jednala v důvěře v zápis v katastru nemovitostí, soudem bylo shrnuto, že právní názory Ústavního soudu a Nejvyššího soudu na řešení otázky nabytí nemovitosti od nevlastníka při pouhé víře v zápis v katastru nemovitostí jsou nejednotné, napadený rozsudek potvrdil. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.11.2018, č.j. [číslo jednací] byl předchozí rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29.3.2016, č.j. [číslo jednací] zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Na to Vrchní soud v Olomouci vydal dne 27.3.2019 usnesení č.j. [číslo jednací], kterým byl rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19.5.2015, č.j. 12/ [číslo jednací] zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení, toto usnesení nabylo právní moci dne [datum] Krajský soud v Brně pak usnesením ze dne 18.3.2021, č.j. 12/ [číslo jednací] řízení zastavil z důvodu, že byl zrušen konkurs na majetek úpadce [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizováno] po splnění rozvrhového usnesení, došlo také ke zproštění správce konkursní podstaty [celé jméno původního účastníka] funkce správce konkursní podstaty, proto došlo k zastavení tohoto řízení v souladu s ust. § 104 odst. 1 o.s.ř., neboť šlo o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, když konkursní řízení tento spor vyvolalo a s ohledem na jeho skončení pak bylo nutné zastavit i toto řízení, neboť se jedná o spor konkursem vyvolaný, toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce soud zjistil, že konkurs byl prohlášen na majetek žalobce rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 9.11.1998, sp.zn. [číslo jednací], účinky prohlášení konkursu nastaly dne [datum], zapsáno dne [datum], kdy konkursním správcem byl ustaven [celé jméno původního účastníka] a konkurs byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení, a to usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 8.10.2020, č.j. [číslo jednací], které