18 C 168/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovaným vzniklá na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou uzavřeli účastníci dne 13.11.2019 a na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci platit. Žalobce dodával žalovanému elektřinu v období od 27.2.2020 do 4.6.2020 elektřinu za cenu 3.525 Kč, kterou vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 30.6.2020. Žalovaný tuto částku neuhradil. Dále žalobce dodával elektřinu v období od 22.11.2019 do 26.2.2020 za cenu 5.665 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 19.3.2020, žalovaný ani tuto fakturu neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 3. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že účastníci uzavřeli dne 13.11.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovaný se zavázal za tuto dodávku žalobci zaplatit, bylo sjednáno odběrné místo v Brně, [ulice a číslo]. Žalobce vyúčtoval žalovanému elektřinu spotřebovanou v období od 22.11.2019 do 26.2.2020 fakturou [číslo] v částce 5.665 Kč se splatností dne 19.3.2020, žalovaný částku neuhradil. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] elektřinu za období od 27.2.2020 do 4.6.2020 v částce 3.525 Kč se splatností dne 30.6.2020 (mimořádná faktura za elektřinu), rovněž tuto fakturu žalovaný neuhradil. Následně byl žalovaný vyzýván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 15.12.2020. 4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Při právním posouzení věci soud dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které žalobce řádně dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa v Brně, [ulice a číslo], žalovaný však řádně nesplnil svoji základní povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu, když neuhradil fakturované částky za dodávku elektřiny, a to v celkové částce 5.665 Kč a 3.525 Kč. Soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, které je odůvodněno ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení byl vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba (§ 14b), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.