18 C 203/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovanou vzniklá na základě ukončení dodávky plynu do odborného místa v Brně [obec], [ulice a číslo] z důvodu neplacení, tento závazkový vztah se společností [anonymizováno] [právnická osoba] zanikl odstoupením od smlouvy, dne 18.3.2020 byl podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa požadovaným ukončením ke dni 19.3.2020. Žalobce se následně neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru [číslo] v odběrném místě, další odběr plynu je pak hodnocen jako neoprávněný. Společný uživatel nemovitostí [jméno] [příjmení] byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobce ze dne 5.5.2020 Smlouva o sdružených službách dodávky plynu zanikla uplynutím 14 pracovních dnů ode dne doručení žádosti obchodníka o ukončení dodávky, tj. dne 7.4.2020. Od 8.4.2020 jde o neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu. Žalovaná v odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr, kdy nemovitost, ve které se nachází odběrné místo, je ve vlastnictví žalované. Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu jsou a v minulosti byly postupně uzavírány s několika členy rodiny [příjmení], neoprávněný odběr byl řešen soudní cestou. Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru ke 14. pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu, tj. ke dni 8.4.2020 a koncovým stavem plynoměru, takto zjištěné množství plynu bylo ve faktuře [číslo] vyčísleno v částce 9.568,73 Kč se splatností 31.8.2020. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 3. Ohledně stručného skutkového posouzení věci soud z listinných důkazů doložených žalobcem dovodil, že obchodník ([anonymizováno] [právnická osoba]) požádal žalobce o ukončení distribuce plynu na odběrném místě v Brně [obec], [ulice a číslo], zákazník [jméno] [příjmení] s tím, že tento zákazník měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s účinností od 25.5.2017. Dne 18.3.2020 požádal obchodník žalobce o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení k datu 19.3.2020 (žádost o ukončení distribuce plynu se scanem obrazovek z elektronického informačního a evidenčního systému), ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, proto nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni 7.4.2020 a stav odebraného plynu byla k tomuto datu stanovena výpočtem předpokládané výše spotřeby. Žalobce soudu dále doložil oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu přípisem ze dne 5.5.2020 [jméno] [příjmení] na adrese [adresa žalované], ve které žalobce oznamuje adresátovi – zákazníkovi, že další distribuce plynu bude na odběrném místě v Brně, [ulice a číslo] (dále jen„ odběrné místo“) kvalifikována jako neoprávněná distribuce, a to počínaje dne 8.4.2020 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, kdy dále se zde uvádí, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, proto ke dni 7.4.2020 nastal účinek ukončení dodávky plynu; dále byl zákazník upozorněn, že dne 18.5.2020 v době od 7:00 hodin do 9:00 hodin dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení (plynoměru). Dále žalobce doložil listinu o demontáži – měřený neoprávněný odběr ze dne 18.5.2020 v 8:35 hodin, ze kterého vyplývá, že po demontáži plynoměru bylo potrubí plynotěsně uzavřeno, dále byly doloženy fotografie plynoměru. Z doložené listiny – vyžádaný odečet po [příjmení] ze dne 14.8.2020 vyplývá, že prostor plynoměru na odběrném místě byl proměřen a bez nálezu CH4, byly doloženy fotografie. Z informace o pozemku/ nahlížení do katastru nemovitostí ohledně pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] vyplývá, že vlastníkem odběrného místa ([ulice a číslo], Brno) je žalobkyně. Žalobce vystavil daňový doklad [číslo] za fakturační období od 8.4.2020 do 13.8.2020 se splatností 31.8.2020 s nedoplatkem za plyn ve výši 9.568,73 Kč s tím, že v odběrném místě byla realizována služba distribuční soustavy bez uzavřené smlouvy, proto ve jedná o neoprávněnou distribuci, případně neoprávněný odběr plynu. Z tohoto daňového dokladu také vyplývá výpočet dané částky. Přípisem žalované ze dne 15.1.2021 zástupce žalobce žádá žalobkyni o sdělení, zda v době neoprávněného odběru plynu od 8.4.2020 do 13.8.2020 byl uživatelem bytu [jméno] [příjmení], [datum narození], popř. jaký jiný uživatel zde byl za účelem zjištění neoprávněného odběru plynu, k tomu žalobce doložil podací lístek. Výzvou k úhradě pohledávky z 20.5.2021 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzývá žalobkyni k úhradě celkem částky 13.924,73 Kč s poukazem na částku 9.568,73 Kč za neoprávněný odběr a distribuci plynu v žalované období na odběrném místě. Žalovaná ničeho neuhradila. 4. Podle ust. § 74 odst. 1 písmena b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobeném neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. 5. Při právním posouzení věci soud dovodil, že pro neplacení cen plynu a příslušných služeb došlo k ukončení smluvního vztahu obchodníkem ([anonymizováno] [právnická osoba]) se zákazníkem ([jméno] [anonymizováno]), a to na odběrném místě v nemovitosti, jehož vlastníkem je žalovaná. K tomuto ukončení došlo ke dni 7.4.2020, kdy od 8.4.2020 do 13.8.2020 dochází k neoprávněnému odběru s ohledem na neúspěšnost demontáže plynoměru, z tohoto důvodu pak žalobci coby provozovateli distribuční soustavy vznikla škoda, kterou je žalovaná povinna nahradit, neboť je vlastnicí předmětného odběrného místa, resp. nemovitosti, ve které se odběrné místo nachází, a to v souladu s ust. § 74 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Soud proto shledal žalobu žalobce jako důvodnou, žalovaná neuhradila žalobci škodu vyčíslenou výše uvedenou fakturou v částce 9.568,73 Kč, která představuje cenu za odebraný plyn v období od 8.4.2020 do 13.8.2020. Soud vyhověl i požadovanému příslušenství, které je v souladu s ust. § 1970 o.z. (zák č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a s vyhl. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za právní zastoupení, které sestávají se ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b odst. 1, 5 (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.