19 C 133/2021-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 22.662 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Žalovaná však řádně neplnila své platební povinnosti, v důsledku čehož jí vůči žalobci vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje částku za odebranou elektřinu ve výši 21.662 Kč dle faktury [číslo] faktury [číslo]. Předmětem žaloby je rovněž nárok na uhrazení nákladů za upomínky ve výši 1.000 Kč. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které byl žalobce povinen dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná byla povinna žalobci za tyto dodávky elektřiny platit sjednanou cenu, což je patrné z této smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalované prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], nedoplatek za odběr elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum] ve výši 17.328 Kč, což je zřejmé z předmětné faktury. Dále z faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek za odběr elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum] ve výši 4.334 Kč. Příloha k fakturám skýtá detailní rekapitulaci dílčího vyúčtování, tzn. přehled zúčtovaných plateb, přehled vyúčtované spotřeby, platby za související služby v elektroenergetice, výpočet platby za dodávku elektřiny a výpočet daně z elektřiny. Žalovaná však na částkách z titulu splatných faktur ničeho neuhradila. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky z titulu splatných faktur, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou k přepravě téhož dne. Současně byla vyzvána k úhradě částky v souhrnné výši 1.000 Kč za zaslání deseti upomínek v souladu s čl. IV, bodem 9 písm. d) všeobecných obchodních podmínek a sazebníkem poplatků, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy. 5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). 6. Bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná svým podpisem rovněž vyjádřila souhlas s obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků, jež jsou součástí předmětné smlouvy. V daném závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektřiny a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za přepravu nebo distribuci elektřiny cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Žalobce tak dostál svému smluvnímu závazku, kdy řádně dodával žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná byla oproti tomu jako zákazník povinna zaplatit žalobci za dodávky elektřiny dohodnutou cenu dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování, což nesplnila. Dle čl. IV, bodu 9 písm. d) obchodních podmínek vznikl žalobci rovněž nárok na uhrazení nákladů za odeslání deseti písemných upomínek ve výši po 100 Kč, jak plyne rovněž ze sazebníků poplatků. Jelikož žalovaná řádně a včas vyúčtované částky za odebranou elektřinu neuhradila, dostala se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.359 Kč Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 907 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky 300 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši po 100 Kč. Částka ve výši 2.107 Kč je v závěru navýšena o DPH v hodnotě 21 % z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).