19 C 231/2021-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 1.300 Kč za provedený technický úkon – odtah vozidla [registrační značka] dne [datum], jehož provozovatelem je žalovaná. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyni předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že téhož dne bylo na základě rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek], odboru odtahů na místě v [obec], [ulice a číslo] v 10:45 hodin odtaženo motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Z karty vozidla je patrno, že provozovatelem vozidla je žalovaná. Vozidlo bylo odtaženo v souladu s ustanovením § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. Cena za odtah činila částku 1.300 Kč. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] soud zjistil, že tato příspěvková organizace je oprávněna k zajištění správní činnosti při výkonu vlastnických práv žalobce k místním komunikacím na [anonymizováno] [územní celek]. Z přípisu [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. 5. Podle ustanovení § 45 odst. 1,4 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí tuto neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklady vlastník pozemní komunikace. 6. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je v celém rozsahu důvodný. Žalovaná jako provozovatel osobního motorového vozidla způsobila překážku provozu na pozemních komunikacích, žalobkyně byla oprávněna vozidlo odtáhnout a žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni za odtažení tohoto vozidla částku ve výši stanovené nařízením hlavního města Prahy. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v náhradě za dva úkony dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 3 po 100 Kč Celkem tedy žalobci na náhradě nákladů řízení náleží částka 600 Kč.