CS · EN DE FR brzy

21 C 133/2021-36 — Městský soud v Brně

ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2021:21.C.133.2021.1
Datum: 2021-08-18
Předmět: zaplacení 8.503,73 Kč s příslušenstvím - faktura
Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.", "
["dodávky energie""peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 8.503,73 Kč s příslušenstvím - faktura. Aplikuje: § nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
Žalobou z 5.2.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky z titulu neuhrazeného vyúčtování za dodávku plynu (6.393,50 Kč), smluvní pokuty za předčasné ukončení smluvního vztahu (1.710,23 Kč), poplatku za uzavření dohody o splátkách dluhu (300,00 Kč) a smluvní pokuty za prodlení s úhradou vyúčtování (100,00 Kč), vše s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, z níž žalovaný nesplnil povinnost úhrady realizovaných dodávek, smluvní vztah tak předčasně zanikl, a žalovaný nesplnil ani následně uzavřenou dohodu o splátkách dluhu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a jejího dodatku vzal soud za prokázáno, že smlouvou z 24.4.2019 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektrickou energii a žalovaný se zavázal realizované dodávky řádně hradit. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodů na straně žalovaného je tento povinen uhradit smluvní pokutu 400,00 Kč za každý i započatý měsíc po ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku po dobu delší než 10 dní byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu 100,00 Kč za každý případ prodlení. Součástí smlouvy byl i ceník služeb, v němž byl sjednán poplatek za uzavření dohody o splátkách dluhu ve výši 300,00 Kč včetně DPH. Upomínkou z 23.10.2019 urgovala žalobkyně úhradu sjednaných záloh na odběr elektřiny, přičemž za tuto upomínku vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100,00 Kč. Fakturou z 5.2.2020 byly dodávky za dobu od 6.8.2019 do 28.1.2020 žalovanému vyúčtovány částkou 6.393,50 Kč, splatnou 25.2.2020. Přípisem z 9.12.2019 oznámila žalobkyně žalovanému přerušení dodávky elektřiny z důvodu prodlení s úhradami smluvních závazků a přípisem z 5.2.2020 žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neplnění závazků ze strany žalovaného. Fakturou z 28.1.2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smluvního vztahu za sedm měsíců po 400,00 Kč, tj. 2.800,00 Kč se splatností 7.2.2020. Dne 18.6.2020 uzavřeli účastníci dohodu o splátkách dluhu, v níž žalovaný písemně uznal závazek k úhradě výše uvedeného vyúčtování v částce 6.393,50 Kč, smluvní pokuty za upomínku 100,00 Kč, poplatku za uzavření dohody 300,00 Kč, smluvní pokuty 2.800,00 Kč a úroku z prodlení 239,26 Kč, a zavázal se dluh uhradit v měsíčních splátkách po 1.089,77 Kč pod ztrátou výhody splátek. žalovaný uhradil toliko jednu splátku, která byla započtena na smluvní pokutu 2.800,00 Kč, z níž tak zůstává k úhradě 1.710,23 Kč. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu dle zák. 458/2000 Sb. energetický zákon, z níž žalovaný nesplnil povinnost úhrady sjednaných dodávek elektrické energie (§ 28 odst. 2 písm. j) cit. zákona), a je tak povinen uhradit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník, vl. nař. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalovaný je dále povinen uhradit žalobkyni sjednaný poplatek za uzavření dohody o splátkách, odpovídající ceníku služeb, jež byl součástí uzavřené smlouvy, a dále smluvní pokutu za upomínku a za předčasné ukončení smlouvy (§ 2048 an. zákona 89/2012 Sb.), jejichž výše odpovídá smluvnímu ujednání účastníků. Žalovaný navíc svůj závazek v plném rozsahu uznal co do důvodu i výše, a soud tak dle § 2053 zákona 89/2012 Sb. vycházel z fikce existence závazku v době jeho uznání, přičemž žalovaný v řízení ani netvrdil ani neprokazoval, že by na tento uznaný závazek cokoliv plnil nad rámec jediné uhrazené splátky, započtené na smluvní pokutu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 400,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů při aplikaci § 14b za dva úkony po 200,00 Kč (převzetí zastoupení a sepis žaloby), 2x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 1.126,00 Kč.

Citovaná ustanovení

§ (458/2000 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2048 (89/2012 Sb.)§ 2053 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.