21 C 225/2021-44 — Městský soud v Brně

Žalobou z 2.6.2021 domáhala se žalobkyně jednak vyúčtování neuhrazených dodávek elektřiny a poplatků, spojených s přerušením a ukončením dodávek. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vzal soud za prokázáno, že smlouvou z 30.5.2016 se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa [část obce a číslo] elektrickou energii a žalovaná se zavázala realizované dodávky řádně hradit. Smlouva byla uzavřena na jeden rok s automatickým prodlužováním o stejné období v případě, Kče není vypovězena nejpozději tři měsíce před uplynutím sjednané doby (oddíl K, bod 7 VOP). Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník poplatků. Podle oddílu K, bod 1 písm. a) VOP byla žalobkyně oprávněna v případě opakovaného neplnění smluvních závazků ze strany žalované od smlouvy odstoupit. Podle bodu 8 a 9 téhož oddílu byla žalovaná v případě jednostranného ukončení smluvního vztahu ze strany zákazníka před uplynutím sjednané doby, a v případě ukončení dodávek z důvodu porušení smluvních ujednání zákazníka povinna uhradit poplatek dle ceníku. Podle ceníku činil smluvní poplatek v případě jednostranného ukončení smluvního vztahu před uplynutím sjednané doby jeho trvání ze strany zákazníka a v případě ukončení smluvního vztahu podle oddílu K, bod 1 (tj. odstoupení od smlouvy z důvodu neplnění platebních povinností zákazníka) 6.050,00 Kč, poplatek v případě přerušení dodávek 907,50 Kč a jako náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky 807,07 Kč. První upomínka nebyla zpoplatněna, poplatek za každou další činil 200,00 Kč. Fakturami a upomínkami bylo dále prokázáno, že žalovaná opakovaně neplnila své smluvní povinnosti, v důsledku čehož byla na tyto skutečnosti upozorňována ze strany žalobkyně, vždy s upozorněním na povinnost hradit poplatky dle ceníku. V důsledku neplnění platebních povinností vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek 807 Kč za zahájení procesu přerušení dodávky. Přípisem z 5.11.2019 byla žalovaná opětovně upozorněna na dluh a vyzvána k úhradě s upozorněním, že v případě, kdy dlužná částka nebude obratem uhrazena, přistoupí žalobkyně k přerušení dodávky do odběrného místa. Dne 19.11.2019 pak žalobkyně adresovala žalované poslední výzvu před přerušením dodávky, přičemž jí současně vyzvala k úhradě poplatku s tím souvisejícího. Fakturou z 8.2.2020 vyúčtovala žalobkyně žalované dodávky elektřiny za dobu od 7.2.2019 do 5.2.2020 s nedoplatkem 18.966,00 Kč, splatným 25.2.2020. Následně žalobkyně opět upozornila žalovanou na nedoplatky přípisem z 24.3.2020 a upozornila ji na přerušení dodávek v případě neuhrazení dluhu. Fakturou z 8.4.2020 vyúčtovala žalované poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky v částce 807 Kč, splatné 15.4.2020, a fakturou z 17.4.2020 poplatek za odpojení a opětovné připojení 2x 907,50 Kč se splatností 24.4.2020, přičemž v důsledku neuhrazení dluhu a následného odstoupení od smlouvy stornovala žalobkyně opravným dokladem z 20.8.2020 poplatek za znovupřipojení. Přípisem z 5.5.2020 žalobkyně od smlouvy odstoupila a téhož dne vyúčtovala žalované poplatek za předčasné ukončení smluvního vztahu 6.050 Kč se splatností 20.5.2020. Fakturou z 12.5.2020 vyúčtovala žalobkyně poplatek za upomínku 200,00 Kč se splatností 26.5.2020 Poslední fakturou z 5.6.2020 pak žalobkyně vyúčtovala dodávky za dobu od 6.2.2020 do 2.6.2020 v částce 8.731 Kč se splatností 23.6.2020. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu dle § 2079 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník a dle zák. 458/2000 Sb. energetický zákon, z nichž žalovaná nesplnila povinnost úhrady sjednaných dodávek elektrické energie, a je tak povinna kromě vyúčtování dodávek, které nerozporovala, uhradit žalobkyni sjednané poplatky, jejichž výše odpovídá smluvnímu ujednání, a úrok z prodlení dle § 1970 zák. 89/2012 Sb., vl. nař. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud neshledal výši poplatků neadekvátní či v rozporu s dobrými mravy, neboť z upomínek je zřejmé, že žalovaná po celou dobu trvání smluvního vztahu notoricky neplnila své smluvní povinnosti. Výši poplatků navíc vzala na vědomí a podpisem stvrdila, že je s nimi obeznámena. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 1.455,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů při aplikaci § 14b vyhlášky (žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za tři úkony po 500,00 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby – dalším podáním žalobkyně doplňovala zcela základní a v žalobě absentující tvrzení, příp. dodávala přílohy), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 3.633,00 Kč.