21 C 242/2021-34 — Městský soud v Brně

Žalobou z 5.5.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky z titulu neuhrazeného vyúčtování za dodávku elektrické energie. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vzal soud za prokázáno, že smlouvou z 3.7.2019 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektrickou energii a žalovaný se zavázal realizované dodávky řádně hradit. Pro případ prodlení delšího než 10 dnů se pak zavázal uhradit smluvní pokutu 100,00 Kč. Fakturou z 15.5.2020 byly dodávky za dobu od 30.4.2020 do 15.5.2020 žalovanému vyúčtovány s nedoplatkem 608,75 Kč, splatným 15.6.2020. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu dle § 2079 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník a dle § 28 odst. 1 písm. a), b) zák. 458/2000 Sb. energetický zákon, z níž žalovaný nesplnil povinnost úhrady sjednaných dodávek elektrické energie, a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zák. 89/2012 Sb. a vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 400,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. při aplikaci § 14b vyhlášky (žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za dva úkony po 200,00 Kč (převzetí zastoupení a sepis žaloby), 2x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 1.126,00 Kč.