2116 C 54/2019-99 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23.12.2019 se žalobkyně domáhala bezdůvodného obohacení za užívání pozemků: -) p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 6 646 m2, -) p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 458 m2 (užívaná část je dle geometrického plánu označena jako p. [číslo]) -) p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří (stavba [list vlastnictví]) o výměře 85 m2, -) p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří (stavba [list vlastnictví]) o výměře 1 282 m2 (užívaná část je podle geometrického plánu označena jako parc. [číslo]) -) p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří (stavba [list vlastnictví]), o výměře 362 m2, zapsaných na [list vlastnictví] ve vlastnictví ČR za období od 1.1.2017 do 31.12.2017. 2. Celková výměr užívaných pozemků a jejich částí je 8 551 m2. 3. Na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] stojí stavby ve vlastnictví Ing. [jméno] [příjmení] - dílny, kanceláře a na pozemku [číslo] montovaná hala, přístřešek a garáže. 4. Právní předchůdce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] (zemřel dne [datum]) byl na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3.3.1993 vlastníkem dopravního střediska se všemi součástmi a příslušenstvím nacházejícího se mimo jiné i na výše uvedených pozemcích ve vlastnictví České republiky. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná nájemní či jiná smlouva, kterou by bylo upraveno užívání pozemků a žalovaná tak užívá pozemky bez právního důvodu. Pro vydání bezdůvodného obohacení za předchozí období jsou vedena u zdejšího soudu řízení 29 C 247/2005, 55 C 161/2007, 218 C 2/2009, 249 C 192/2010, 263 C 255/2011 a 42 C 115/2012, 16 C 323/2014, 49 C 242/2016, 34 C 1/2019. Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena na základě znaleckého posudku [číslo] 2016 ze dne 29.4.2019 Ing. [jméno] [příjmení], který určil výši obvyklého ročního nájemného za rok 2014 - 2016. Žalobkyně při stanovení výše bezdůvodného obohacení vyšla z tohoto znaleckého posudku zvýšeného pro rok 2017 o průměrnou roční míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem za předchozí rok, která činí 0,7 %. 5. Žalovaná se k věci vyjádřila pouze podáním ze dne 16.11.2020 prostřednictvím svého právního zástupce, kdy namítala nedostatek pasivní legitimace. Ačkoli je dědičkou podniku zůstavitele, tak pouze v rozsahu vlastnického práva, které na dědice přešlo k nemovitostem zapsaných v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví]. Pokud jsou předmětné nemovitosti využívány jinými subjekty, pak mohlo dojít k bezdůvodnému obohacení na jejich straně, nikoli však na straně žalované. 6. Do spisu bylo založeno oznámení JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ze dne 16.2.2021 o vypovězení plné moci k zastupování žalované a současně sdělil, že žalovaná je po operačním zákroku a žádal s ohledem na její stav nenařizovat jednání. Žalovaná byla předvolána k jednání, které si převzala dne 24.3.2021 a bez omluvy se dne 3.6.2021 nedostavila. Soud tedy jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 7. Soud provedl následující dokazování: 8. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno vlastnické právo Ing. [jméno] [příjmení] k nemovitostem parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří (na pozemku stojí stavba [adresa], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše ostatní plocha. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno, že nemovitosti zde zapsané jsou ve vlastnictví ČR s právem hospodaření Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, a to p. [číslo] – vše ostatní plocha, p. [číslo] – oba zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití stavba [list vlastnictví]. 10. Z kopie katastrální mapy, fotografií a ortofotomapy bylo zjištěno umístění areálu na předmětných pozemcích. 11. Z geometrického plánu Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 30.10.2018 [číslo] byl zjištěn nový stav pozemků s původním označením [číslo] a [číslo] na nové značení [číslo] a [číslo] a [číslo] a [číslo]. 12. Z usnesení Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 5.10.2012 bylo zjištěno, že soud ustanovil [jméno] [příjmení] (později [celé jméno žalované]) správkyní části dědictví, a to podniku zůstavitele se všemi právy a povinnostmi a věcmi sloužícími podnikateli k jeho činnosti. 13. Z usnesení Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 13.3.2020, které nabylo právní moci dne 18.3.2020 bylo zjištěno, že v řízení o dědictví po Ing. [jméno] [příjmení] nabyla dědictví pozůstalá dcera [celé jméno žalované]. Součástí dědictví je i podnik zůstavitele (obchodní závod), kdy zůstavitel podnikal jako fyzická osoba pod obchodním jménem Ing. [jméno] [příjmení] - [anonymizována dvě slova] s místem podnikání [adresa žalované], předměty podnikání se všemi právy a povinnostmi a věcmi sloužícími podnikateli k jeho činnosti. (rozsudek 116 C 206/2014) 14. Ze znaleckého posudku [číslo] 2016 ze dne 29.4.2016 vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] na stanovení obvyklého nájemného za užívání pozemků parc. [číslo] – vše ostatní plocha, [číslo] a [číslo] pro rok 2014 až 2016 podle stavu ke dni 29.4.2016 bylo zjištěno, že znalec použil ke stanovení obvyklého nájemného srovnávací metodu s ohledem na dostatek srovnávacích realizovaných pronájmů. Na základě srovnání obvyklých realizovaných nájmů s přihlédnutím k místním podmínkám polohy stanovil jednotkový obvyklý nájem předmětných pozemků pro roky 2014 - 2016 ve výši 140 Kč/m2/rok. 15. Z tabulky inflace Českého statistického úřadu bylo zjištěno, že v roce 2016 se jednalo o výši 0,7 % průměrnou roční inflaci. 16. Z výzvy ze dne 16.4.2019 (vč. dodejky) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala dědičky po zemřelém [jméno] [příjmení], k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání pozemků ve vlastnictví ČR bez právního důvodu za období roku 2017 a 2018 nejpozději do 31.5.2019. Následně o zaplacení dluhu žalovanou, urgovala dne 11.6.2019. 17. Z protokolu z jednání a rozsudku ve věci 116 C 206/2014 bylo zjištěno následující: Kupní smlouvou ze dne 3.3.1993 mezi [anonymizováno] [obec], a manžely [příjmení] došlo k převodu dopravního střediska - provozní administrativní budova na pozemku parc. [číslo] na parcele [číslo] montovaná hala - garáže, dílna a sklad). Převáděná nemovitost stojí na pozemcích [číslo], [číslo], p. [číslo] tyto pozemky, mimo parc. [číslo] byly prodávajícímu dle hospodářských smluv odevzdány do trvalého užívání a nejsou předmětem tohoto převodu. Na základě hospodářské smlouvy ze dne 22.12.1973 Obvodní národní výbor [obec] IV. odevzdal do bezplatného trvalého užívání předmětné pozemky [anonymizována čtyři slova] k výstavbě areálu [anonymizována dvě slova]. 18. Rozhodnutím o odnětí práva trvalého užívání pozemků v k.ú. [část obce] ze dne 18.6.1995, Fin. II/1899/94 [číslo] s ohledem na skutečnost, že [anonymizováno] [obec], spotřební družstvo předmětné pozemky p. [číslo] část pozemku [číslo] neužívá a stavby na nich byly prodány jiným vlastníkům, odňal Okresní úřad [obec] podle ust. § 70 HZ právo trvalého užívání k uvedeným pozemkům, a to ke dni 31.8.1995. Proti tomuto rozhodnutí nebylo možné se odvolat. Pozemky byly na základě změny vedeny ve vlastnictví ČR. Z fotokopie doručenky z 21.8. 1995 bylo zjištěno, že právnímu předchůdci žalované bylo doručeno upozornění a výzva, že [anonymizováno] [obec] bylo odňato právo trvalého užívání k pozemkům a OÚ [obec] – venkov se na právní předchůdce obrátil s výzvou k uzavření nájemní smlouvy, případně s návrhem na možnost odkupu předmětných pozemků. Smlouvou o prodeji podniku ze dne 3.3.1996 mezi [anonymizováno] [obec], spotřební družstvo a manžely [příjmení] došlo k prodeji podniku - dopravního střediska v [obec], [anonymizována dvě slova]. V článku 2 odst. 2 smlouvy je výslovně uvedeno, že kupující bere na vědomí, že součástí kupní smlouvy není převod vlastnictví k pozemkům p. [číslo] zastavěných kupovanými stavbami (provozní administrativní budova a montovaná hala-garáže, dílna a sklad viz čl. 2 odst. 1, písm. a)) a dále k pozemkům p. [číslo] které bude užívat na základě smluv podle čl. 2 odst.1 písm. f) smlouvy. 19. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav: 20. Právní předchůdce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] byl na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3.3.1993 vlastníkem dopravního střediska se všemi součástmi a příslušenstvím a že součástí kupní smlouvy nebyl převod vlastnictví k pozemkům p. [číslo] zastavěných kupovanými stavbami (provozní administrativní budova a montovaná hala-garáže, dílna a sklad) a ani pozemky p. [číslo]. Trvalé užívání předmětných pozemků bylo prodávajícímu spotřebnímu družstvu [anonymizováno] [obec] rozhodnutím ze dne 16.8.1995 odňato a pozemky nadále vedeny jako vlastnictví státu. 21. Uzavřený areál firmy [anonymizováno] [obec] leží na pozemcích parc. [číslo] tyto pozemky jsou ve vlastnictví žalobkyně [příjmení]. Právní předchůdce žalované pozemky areálu užíval po celou dobu bez právního důvodu. Konzum [obec] nebyl státní podnik a v okamžiku, kdy bylo zjištěno, že předmětné pozemky neužívá, byly z trvalého užívání odňaty a právní předchůdce o tomto rozhodnutí věděl. Předmětné pozemky užívá žalovaná, buď z ti