220 C 46/2020-73 — Městský soud v Brně

Žalobci se žalobou ze dne 11. 2. 2021 domáhali po žalovaném uhrazení částky 267 000 Kč s příslušenstvím, představující nevrácenou jistinu na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 12. 2018 uzavřené mezi žalobci a žalovaným, a částky 200 000 Kč s příslušenstvím, představující smluvní pokutu za nevrácení zápůjčky na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 12. 2018. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud na ústním jednání ze dne 23. 11. 2021 provedl dokazování, kdy zjistil následující skutkové zjištění. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 12. 2018 soud zjistil, že žalobci a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kdy žalobci se zavázali žalovanému poskytnout peněžitou zápůjčku 1 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal do 30. 4. 2019 zápůjčku uhradit. V této smlouvě si smluvní strany sjednali i ustanovení o smluvní pokutě, kdy pokud žalovaný nevrátí poskytnutou zápůjčku včas, tak se zavazuje žalobcům uhradit částku ve výši 200 000 Kč, kdy splatnost smluvní pokuty byla smluvena na výzvu žalobců. Smluvní strany si mezi sebou sjednaly i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Ze směnky ze dne 14. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný se zavázal žalobcům uhradit 1 300 000 Kč za směnku. Z výpisu z účtu ze dne 14. 12. 2018 soud zjistil, že žalobci poskytly žalovanému částku ve výši 1 100 000 Kč. Z upomínky ze dne 22. 10. 2020 a podacího archu ze dne 27. 10. 2020 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k plnění ze smlouvy o zápůjčce a současně byl žalovaný vyzván k uhrazení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč. Z výpisu z účtu žalobců ohledně plateb žalovaného soud zjistil, že žalovaný hradil na zápůjčku dne 23. 5. 2019 částku ve výši 300 000 Kč, dne 5. 11. 2019 částku ve výši 150 000 Kč, dne 29. 11. 2019 částku ve výši 93 000 Kč, dne 5. 2. 2020 částku ve výši 100 000 Kč, dne 17. 2. 2020 částku ve výši 100 000 Kč a dne 18. 5. 2020 částku ve výši 90 000 Kč. Co se týče požadované částky 267 000 Kč s příslušenstvím, tak soud podle § 2390 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“), přiznal částku 267 000 Kč s příslušenstvím, kdy tato částka odpovídá nesplacené jistině smlouvy o zápůjčce a jednotlivé požadované příslušenství odpovídá smluvenému úroku z prodlení, jež je přiznán vždy z výše dlužné jistiny k danému datu. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Co se týče požadované částky 200 000 Kč s příslušenstvím, tak soud podle § 2048 a § 1970 OZ přiznal částku 200 000 Kč, jenž odpovídá smluvní pokutě, jež byla obsažena ve smluvních ujednáních smlouvy o zápůjčce, jejíž splatnost nastala dle výzvy žalobce dne 26. 11. 2020 Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Výše úroku z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byli v řízení zcela úspěšní. Soud tedy žalobcům přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 74 073 Kč Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 350 Kč, nákladů právního zastoupení, za odměnu advokáta za 4 úkony právní služby á 10 180 Kč podle § 7 (tarifní hodnota 467 000 Kč) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu a účast na jednání. Dále náhradu hotových výdajů podle § 13 cit. vyhl. za 4 úkony á 300 Kč. Dále pak DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení.