220 C 65/2017-237 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 19.12.2017 domáhal po žalované zaplacení faktur za dílo, které provedl na základě ústní smlouvy mezi účastníky, které spočívalo v tom, že dne 13.9.2017 odsál tukový odpad a provedl jeho likvidaci ve [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], práce byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 27.9.2017 částkou 26 719 Kč a dále 18.9.2017 provedl čištění kanalizace, tj. odsávání tukového odpadu včetně likvidace odpadu a prohlídce kanalizace monitorovacím zařízením pro OC [anonymizováno], kdy byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 2.10.2017 ve výši 41 917 Kč O zaplacení byl upomenut upomínkou ze dne 21.11.2017, ta uhrazena nebyla. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor a navrhla zamítnutí žaloby, neboť faktury nebyly vystaveny po právu, neboť se neprováděl pro žalovanou další smlouvy o dílo, nýbrž pouze napravoval neodborně provedenou práci, spočívající v nevyčištění kanalizace, kdy účastníci spolu řešili příčinu častého ucpávání kanalizace, žalovaná souhlasila s nabídkou žalobkyně na kompletní čištění kanalizace včetně odsátí odpadu ze dne 15.8.2017, kdy žalobce přijel 22.8.2017, provedl pouze odsátí odpadu z tukové jímky a naúčtoval si částku 30 440 Kč, tato faktura byla uhrazena, neboť žalovaná žila v domnění, že žalobce, jako profesionál v oblasti čištění kanalizace problém vyřešil tak, jak bylo ujednáno. Přesto došlo asi po 3 týdnech k opětovnému zanesení lapače tuků, tuto skutečnost žalovaná reklamovala, žalobce přijel problém odstranit a 13.9.2017 provedl opětovné odsání odpadu, což si vystavil druhou fakturu na částku 26 719 Kč. Několik dní nato došlo k opětovnému zanesení jímky, přičemž tato skutečnost byla reklamovaná žalovanou, kdy žalobce 18.9.2017 (5 dnů po předchozím čištění) provedl monitorování kanalizace a její vyčištění – alespoň to žalobce tvrdil. Fakturou [číslo] si naúčtoval částku 41 917 Kč. Protože se problém opakoval, obrátila se žalovaná na konkurenční společnost, která zjistila, že nečistoty v kanalizaci bránící v řádném fungování nebyly odstraněny, ačkoliv se k čištění kanalizace žalobce zavázal už na základě nabídky ze dne 15.8.2017. Vyčištění kanalizace bylo provedeno [právnická osoba] spol. s r.o. a tato společnost provedla kamerové záznamy dne 22.9.2017, před plněním a po provedeném plnění. Za čistění si fakturoval částku pouze 18 607 Kč. Žalovaná navíc rozporovala počet ujetých kilometrů i množství odpadu u použitého vozidla. 3. Mezi účastníky není sporné, že mezi žalobcem a žalovanou proběhly 4 obchodní případy, které se týkaly čištění kanalizace u obchodního centra [anonymizováno] v [obec], smluvní vztah mezi účastníky byl uzavřen ústně, kdy žalobce je podnikatel v oblasti vodoinstalatérství a topenářství mimo jiné (důkaz výpis z obchodního rejstříku Krajského soudu v Brně) a žalovaná podniká jako fyzická osoba s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona s adresou sídla [ulice a číslo] [okres]. Mezi účastníky není sporné, že proběhly mezi nimi 4 obchodní případy, a to první případ, kdy objednávka učiněná emailem žalovanou 4.4.2017 na čištění a odvoz lapolu, vyčištění potrubí (důkaz objednávka na lč. 76), dílo bylo provedeno a vyúčtováno částkou 30.318 Kč (důkaz faktura [číslo]), dílo bylo zaplaceno a nereklamováno. 4. Druhý obchodní případ se stal v srpnu 2017, kdy provedená práce vyplývá z předávacího protokolu provedených prací, podepsaného [celé jméno svědka], správcem za částku 30 444 Kč (důkaz fakturou [číslo] čl. 78 spisu) a z důkazu vyplývá, že došlo k odsávání odpadu z tukové jímky cisternovým kombinovaným vozem [anonymizováno] 815 – 11 [anonymizována tři slova], rovněž tento případ není mezi účastníky sporný, práce byla provedena na základě telefonické objednávky od [jméno] [příjmení]. 5. Třetí obchodní případ, kdy došlo k provedení práce – odsání odpadu za částku 26 719 Kč (důkaz fakturou [číslo]) za částku 26 719 Kč. 6. Čtvrtý obchodní případ se stal 18.9.2017, kdy bylo provedeno monitorování a vyčištění kanalizace a vyúčtováno částkou 41 917 Kč (důkaz fakturou [číslo]). 7. Mezi účastníky je tedy sporné, zda 3. a 4. případ je reklamací, nedostatečně provedeného čištění lapolu ze srpna 2017, neboť se jedná o samostatné obchodní případy. 8. Soud provedl dokazování výslechem žalované, výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem číslo ZP [číslo] znalce [příjmení] [celé jméno znalce] ze dne 29.11.2020 a fakturou [číslo] 2017, vystavenou fy [anonymizováno] spol. s r.o. na 18 607 Kč, výpisy z obchodního rejstříku účastníků, upomínkou předžalobní, likvidačními listy a předávacími protokoly, videem o stavu kanalizace. 9. Žalovaná jako účastnice řízení potvrdila, že odstraněním závad špatného odtoku z kuchyně pověřila pana [celé jméno svědka] s tím, že nevěděla, jaký rozsah práce byl proveden, další závada se ukázala na konci srpna, kdy přestal fungovat odpad z kuchyně a vznikal zápach, odstranění závady objednával pan [celé jméno svědka] a zaměstnanci žalobce doporučili provést kamerovou sondu s tím, že musí být hlubší závada a dali jí kontakt na [celé jméno svědka]. Ten řekl, že pošle cenovou nabídku, během několika dnů opět došlo k ucpání, proto volala, aby přijeli, chtěla, aby se záležitost vyřešila, on poslal vůz na opětovné čištění lapolu, což neobjednávala, chtěla odstranit závadu, za 3 dny nato přišli s kamerou, že je problém odstraněn a za 3 nebo 3 dny se opět objevil problém. Pan [celé jméno svědka] jim nabídl slevu 10 – 15 % a pak přestal komunikovat. Nakonec objednali fy [anonymizováno], která zjistila, že potrubí bylo ucpáno igelitem a dalšími nečistotami, dali jim kamerový snímek, od té doby uběhly dva roky a žádný problém se ohledně odpadu neobjevil. Jednání se žalobcem považovala za reklamaci, chtěla odstranit závadu a bylo žalobci, aby řekl, co je třeba vyčistit a v jakém rozsahu. Vykoná funkci správce budovy, která patří jejich rodině. Soud provedl dokazování výslechem svědků, a to [celé jméno svědka], otce žalované, vlastníkem nemovitosti obchodní centrum [anonymizováno] je jeho manželka, o provozní záležitosti se stará dcera. Dcera ho informovala o problému odpady v srpnu 2017, řekla mu, že první se projevil v dubnu, objednali firmu na řešení problému, ta provedla zákrok, vystavila fakturu, po druhé se objevil problém a další pak byly ještě dva, celkem se jednalo za období od dubna do září o 4 problémy. Pan [celé jméno svědka] na domluvenou schůzku nepřišel, nabídl mu slevu, ale neměl o to zájem, chtěl, aby se odstranil zásadní problém. Potvrdil, že fy [anonymizováno] provedla snímek před čištěním a po čištění, sám u objednávek ani u některého plnění nebyl, objednávky dělal pan [celé jméno svědka]. Svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že pracoval potřebné opravy pro obchodní centrum [anonymizováno], pracuje na živnostenský list, byl 2x asi u čištění, potvrdil, že objednávku dělal jeho bratr [celé jméno svědka], sám protokol o převzetí nepodepisoval. Při předání prací tam nikdo z [anonymizováno] nebyl, byl to buď on nebo bratr. Potvrdil opakované problémy s kanalizací. Problémy ustaly po čištění fy [anonymizováno], která dělala kamerování, svědek potvrdil, že podepsal předávací protokol z 22.8.2017, další jsou podpisy jeho bratra. Svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že je zaměstnancem žalobce od roku 2009 dosud, stará se jako technik o kontakt s veřejností, u žalované se jednalo o ucpanou kanalizaci, žalované poslal cenovou nabídku, ona nereagovala, pak jí posílal nabídku opakovaně, je mu známo, že služba proběhla, kanalizace se čistila a předtím se vyvážel lapol, žalovanou informovali, že je nutné čištění kanalizace aby lapol mohl fungovat řádně. Byl v kontaktu s otcem žalované, který měl námitky vůči výši faktury, požadoval slevu, žádal osobní kontakt, mezi tím přišla druhá faktura, pak začal být nepříjemný, sám mu řekl, že u čištění ani jeden z nich nebyl, takže je těžko se k tomu vyjadřovat. Potvrdil nutnost vyčištění kanalizace, když nemůže fungovat odtok, tak by se mohl lapol čištit každé tři dny. Fyzicky u čištění nebyl ani při osobním jednání se žalovanou nebo s jejím otcem, s otcem byl ve styku pouze telefonicky, pokud žádal slevu, měla to být množstevní sleva. 10. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že dělal brigádu u pana [celé jméno svědka] a vypomáhal bratrovi [celé jméno svědka], který byl správcem obchodního centra [anonymizováno], jeho činnost tam trvala necelý rok. Potvrdil problémy s kanalizací, kdy v okamžiku, kdy se začal vypouštět kanál, se fekálie vracely do objektu, žalovaná objednala společnost žalobce, objednávala telefonicky vyčištění lapolu přesně už neví, jednou nebo dvakrát objednávala emailem, žádné podklady neposílali, šlo to přes žalovanou. Co se přesně objednávalo, si pro odstup času nepamatuje. Potvrdil podepsání předávacího protokolu, ví, že se čistila jímka, tím myslí lapol a nějaké potrubí, v jakém rozsahu to neví. Potvrdil, že podepsal listinu, označenou jako likvidační list pro přepravu likv