229 C 29/2020-53 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 7 000 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalovaná zaviněně porušila zákonnou povinnost a žalobkyni tím vznikla škoda ve výši 7 000 Kč, žalovaná však náhradu škody nezaplatila. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Rozsudkem téhož soudu č. j. 3 T 144/2019-792 ze dne 5. 2. 2020 bylo již pravomocně rozhodnuto, že žalovaná (v trestním řízení obžalovaná) je vinna, že v období od května 2016 do září 2016 v úmyslu získat finanční prostředky pro svoji potřebu, využila osobních údajů a dokladů své matky [jméno] [příjmení], [datum narození] a mimo jiné se dne 13. 6. 2016 zaregistrovala prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] do systému žalobkyně, zažádala o půjčku, žádosti bylo vyhověno a na účet č. [bankovní účet] byla žalobcem zaslány peněžní prostředky, žalovaná je prostřednictvím bankomatu vybrala, kdy úvěr nebyl ve lhůtě splatnosti zaplacen, čímž způsobila žalobkyni (v trestním řízení poškozené) škodu ve výši 7 000 Kč, a spáchala tak přečin podvodu. Soud tak zjistil, že žalovaná v úmyslu získat finanční prostředky pro svoji potřebu, využila osobních údajů a dokladů třetí osoby [jméno] [příjmení], [datum narození] (své matky), a dne 13. 6. 2016, vydávaje se za svou matku, se prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] zaregistrovala, předložila její kopii občanského průkazu a rodného listu a zaslala žalobkyni návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] zaslala z účtu vedeného na jméno své matky registrační poplatek 1 Kč na účet vedený na jméno žalobkyně, žalobkyně návrh přijala, a touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalované vydávaje se za svou matku poskytnout na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a žalovaná vydávaje se za svou matku se zavázala je vrátit a zaplatit úrok 730 %, to vše do 14 dnů. Žalobkyně peněžní prostředky poskytla žalované vydávající se za svou matku a tato je čerpala bezhotovostně na účet vedený na jméno své matky dne 15. 6. 2016. Soud tak zjistil, že žalovaná vydávaje se za svou matku zaviněně porušila zákonnou povinnost svým jednáním uvedeným výše a v důsledku toho vznikla žalobkyni škoda ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k její náhradě ve lhůtě. Žalovaná však nezaplatila. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalovaná v úmyslu získat finanční prostředky pro svoji potřebu, využila osobních údajů a dokladů třetí osoby (své matky), a vydávaje se za svou matku uzavřela smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované vydávaje se za svou matku poskytnout na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a žalovaná vydávaje se za svou matku se zavázala je vrátit a zaplatit úrok 730 %, to vše do 14 dnů. Žalobkyně peněžní prostředky poskytla žalované vydávající se za svou matku a tato je čerpala bezhotovostně na účet vedený na jméno své matky. Žalovaná tak vydávaje se za svou matku zaviněně porušila zákonnou povinnost svým jednáním uvedeným výše a v důsledku toho vznikla žalobkyni škoda ve výši 7 000 Kč (§ 2910 věta druhá ve spojení s § 2951 a § 2952 věta prvá, první část věty o. z.). Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu této škody. Žalobkyně vyzvala žalovanou k její náhradě ve lhůtě. Žalovaná však nezaplatila. Dostala se tím do prodlení s plněním. Žalobkyni tak vzniklo ze zákona také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo ze zákona právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem 3 750 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 1 500 Kč, 1 po 750 Kč, náhradu hotových výdajů 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 627 Kč (výrok II.).