229 C 6/2021-44 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 47 372 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě objednávky žalované [číslo] provedení přepravy účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věcí specifikovaných v objednávce z [obec] do Bratislavy za přepravné 9 500 Kč a DPH. Žalobkyně plnila a vyzvala žalovanou k plnění přepravného fakturou ze dne 24. 1. 2020 se splatností dne 28. 4. 2020. Žalovaná však nezaplatila. Na základě objednávky žalované [číslo] provedení přepravy účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věcí specifikovaných v objednávce z [obec] do [obec] za přepravné 8 200 Kč a DPH. Žalobkyně plnila a vyzvala žalovanou k plnění přepravného fakturou ze dne 3. 12. 2019 se splatností dne 7. 3. 2020. Žalovaná však nezaplatila. Na základě objednávky žalované [číslo] provedení přepravy účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věcí specifikovaných v objednávce z [obec] do Malacek za přepravné 10 200 Kč a DPH. Žalobkyně plnila a vyzvala žalovanou k plnění přepravného fakturou ze dne 15. 11. 2019 se splatností dne 18. 2. 2020. Žalovaná však nezaplatila. Na základě objednávky žalované [číslo] provedení přepravy účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věcí specifikovaných v objednávce z [obec] do Bratislavy za přepravné 11 250 Kč a DPH. Žalobkyně plnila a vyzvala žalovanou k plnění přepravného fakturou ze dne 24. 11. 2020 se splatností dne 28. 4. 2020. Žalovaná však ani v tomto případě nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Na základě objednávky žalované [číslo] provedení přepravy účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věcí specifikovaných v objednávce z [obec] do Bratislavy za přepravné 9 500 Kč a DPH. Žalobkyně plnila a vyzvala žalovanou k plnění přepravného fakturou ze dne 24. 1. 2020 se splatností dne 28. 4. 2020. Žalovaná však nezaplatila. Na základě objednávky žalované [číslo] provedení přepravy účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věcí specifikovaných v objednávce z [obec] do [obec] za přepravné 8 200 Kč a DPH. Žalobkyně plnila a vyzvala žalovanou k plnění přepravného fakturou ze dne 3. 12. 2019 se splatností dne 7. 3. 2020. Žalovaná však nezaplatila. Na základě objednávky žalované [číslo] provedení přepravy účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věcí specifikovaných v objednávce z [obec] do Malacek za přepravné 10 200 Kč a DPH. Žalobkyně plnila a vyzvala žalovanou k plnění přepravného fakturou ze dne 15. 11. 2019 se splatností dne 18. 2. 2020. Žalovaná však nezaplatila. Na základě objednávky žalované [číslo] provedení přepravy účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věcí specifikovaných v objednávce z [obec] do Bratislavy za přepravné 11 250 Kč a DPH. Žalobkyně plnila a vyzvala žalovanou k plnění přepravného fakturou ze dne 24. 11. 2020 se splatností dne 28. 4. 2020. Žalovaná však ani v tomto případě nezaplatila. Při uzavření smlouvy ve všech výše uvedených případech účastníci jednali jako podnikatelé při podnikatelské činnosti. Dle § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Dle čl. 4 věta prvá vyhlášky ministra zahraničních věcí o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) č. 11/1975 Sb. dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně jako dopravce a žalovaná jako odesílatel uzavřeli ve 4 případech smlouvu o přepravě věcí, kdy oba při uzavření jednali jako podnikatelé, kterou se žalobkyně zavázala přepravit věci jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a žalovaná se zavázala zaplatit přepravné (§ 2555 odst. 1 o. z.). Žalobkyně plnila řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou k zaplacení přepravného. Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyni tak vniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, když si výši účastnici jinou výši neujednali (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku celkem 47 372 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 2 369 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 7 550 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 3 020 Kč, 1 po 1 510 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 15. 7. 2021 soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 594 Kč (výrok II.).