231 C 46/2019-40 — Městský soud v Brně

Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost, aby mu zaplatila částku 9 745,23 Kč s úroky z prodlení s tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které se zavázal žalované dodávat do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] plyn. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit dohodnutou cenu, přičemž toto smluvní ujednání nedodržela a nezaplatila mu cenu za dodávku plynu za období od 7. 1. 2017 do 31. 8. 2017 ve výši 9 745,23 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listin soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit. Žalobce vyúčtoval žalované cenu za odebraný plyn v období od 7. 1. 2017 do 31. 8. 2017 ve výši 9 745,23 Kč fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum]. Výzvou ze dne 11. 10. 2019 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě 9 745,23 Kč do 18. 10. 2019, výzva byla podána k poštovní přepravě dne 11. 10. 2019. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy ve smyslu ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, protože ve lhůtě splatnosti nezaplatila žalobci dohodnutou cenu za odebraný plyn a je proto povinna mu zaplatit 9 745,23 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci, současně ji soud zavázal k zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, kterých výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 200 Kč (tarifní hodnota 9 745,23 Kč, převzetí věci, výzva k plnění ze dne 11. 10. 2019, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč; celkem tedy 2 089 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval v žalobě náklady řízení dle § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 500 Kč za úkon právní služby), nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně návrhy obsahující totožnou argumentaci, z níž odvozuje svůj nárok a kterou může stále opakovat. Podle soudu je žaloba, ve které je nárok žalobce odvozován ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, typickou formulářovou žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se totiž pouze údaji o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, označením odběrného místa, obdobím, za které byla spotřeba plynu účtována, faktury, kterou byla spotřeba plynu žalovanému vyúčtována. Opakovanost používaného vzoru i četnost typových návrhů téhož žalobce je soudu známa z jeho úřední činnosti (např. sp. zn. 214 C 23/202, 244 C 48/2019, 239 C 38/2019, 255 C 16/2019).