238 C 10/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 7. 4. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 16.379,54 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za objednané a dodané kancelářské zboží dle faktury [číslo] na částku 3.914,15 Kč se splatností dne 28. 8. 2020 a faktury [číslo] na částku 12.465,39 Kč se splatností dne 7. 9. 2020. Žalobce marně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě věcně nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Z předložených listinných důkazů, a to faktur [číslo] [číslo] výpisu z obchodních rejstříku žalobce a žalovaného, výstupu z insolvenčního rejstříku a výzvy ze dne 24. 11. 2020 včetně dodejky, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Dle faktury [číslo] žalobce dodal žalovanému kancelářské zboží uvedené ve faktuře za cenu 3.914,15 Kč se splatností dne 28. 8. 2020. Žalovaný na faktuře potvrdil svým podpisem převzetí zboží. Dle faktury [číslo] žalobce dodal žalovanému kancelářské zboží uvedené ve faktuře za cenu 12.465,39 Kč se splatností dne 7. 9. 2020. Žalovaný na faktuře potvrdil svým podpisem převzetí zboží. Oba účastníci vystupovali jako osoby podnikající, dle předložených výpisů z obchodního rejstříku. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek výzvou ze dne 24. 11. 2020. 6. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. 7. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Po zhodnocení všech provedených důkazů a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je podána zcela důvodně a jako takové jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaný s žalobcem uzavřeli kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. OZ, když podepsal převzetí zboží na výše uvedených fakturách, kde byla uvedena cena tohoto zboží. Na základě této kupní smlouvy se žalobce žalovanému zavázal dodat zboží určené ve smlouvě a převést na něj vlastnické právo k tomuto zboží a žalovaný se zavázal zaplatit za zboží dohodnutou kupní cenu. Žalobce svou povinnost splnil, žalobci dodal zboží a převedl na něj vlastnické právo k tomuto zboží. Žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil, neboť neprokázal, že by kupní cenu za zboží zaplatil. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení kupní ceny za dodané zboží ve výši, kterou požaduje žalobce, tedy celkem 16.379,54 Kč. 9. Jelikož žalovaný svůj dluh ve lhůtě určené pro splatnost kupní ceny nezaplatil, je žalobce oprávněn požadovat úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 OZ od data následujícího po splatnosti jednotlivé faktury. Úroková sazba je určená podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Žalobce však požadoval úrok až od splatnosti druhé z faktur a v souladu s ust. § 153 odst. 2 o.s.ř soud žalobci vyhověl v nárokované výši. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. určena v délce tří dnů od právní moci rozhodnutí. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč, v odměně právního zástupce žalobce ve výši 4.450 Kč dle ust. § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni vykonání úkonu právní služby, a to za dva a půl úkonu právní služby po 1.780 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby v tarifu: převzetí a příprava zastoupení, prostá výzva k plnění (půl úkonu dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu), písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 1.123,50 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná po zaokrouhlení o částku 7.474 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Ustanovený opatrovník učinil ve věci tyto úkony: převzetí a příprava zastoupení, kdy se jedná o úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Výše odměny vypočtená z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí dle sazby stanovené dle § 7 advokátního tarifu částku 1.780 Kč. Dle ustanovení § 12a advokátního tarifu, je třeba sazbu odměny u úkonů stanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení snížit o 20 %. Nákladem ustanoveného zástupce je i režijní paušál stanovený dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby. Celkem se jedná o částku 1.724 Kč. Podání ze dne 30. 8. 2021 není dle soudu úkonem dle ust. § 11 advokátního tarifu, když se nejedná o podání ve věci samé, ale o vyjádření k procesnímu postupu soudu. 12. Výrok IV. je odůvodněn ust. § 149 odst. 2 o.s.ř., když žalovanému, kterému byl ustanoven opatrovník, nebyla přisouzena náhrada nákladů řízení a není zde tak účastník, který by měl hradit náklady státu na opatrovníka.