ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2021:262.C.9.2020.1 Datum: 2021-10-22 Předmět: zaplacení 27 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1982 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 4 vyhl. č. 333/2018 Sb."] ["nájem dopravního prostředku""peněžité plnění"]
O co šlo: zaplacení 27 000 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1982 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 4 vyhl. č. 333/2018 Sb."])
1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 2. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 25.800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o kauce, které žalobkyně složila v souvislosti s uzavíráním smluv o nájmu dopravního prostředku, a žalovaná po skončení nájmu nevrátila. Žalobkyně se žalovanou uzavřela celkem sedm smluv, na jejichž základě užívala po určitou dobu a za úplatu vozidla žalované, a současně vždy složila kauci jako jistotu na náhradu případných škod v celkové výši 44.000 Kč. Podle žalobkyně si žalovaná důvodně ponechala 18.200 Kč k pokrytí tzv. spoluúčasti u poškozených vozidel VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno], Škoda Fabia RS, r. z. [anonymizováno] a VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno] ve výši 5.000 Kč za každé vozidlo a k pokrytí nákladů na doplnění paliva u vozidla Škoda Fabia RS, r. z. [anonymizováno], a vozidla VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno] v celkové výši 3.200 Kč. Žalobkyně se tedy domáhá vrácení kauce v celkové výši 25.800 Kč.
2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť náklady na odstranění škod na dotčených vozidlech spočívající zejména v nákladech na očištění vozidel, doplnění paliva a nákladech na opravu poškozených vozidel činily 44.850 Kč; pohledávku z titulu práva na náhradu těchto nákladů žalovaná započetla proti pohledávce uplatněné touto žalobou.
3. Soud projednal věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, která se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána.
4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná na základě smluv o nájmu dopravního prostředku užívala vozidla žalované a v souvislosti s užíváním konkrétního vozidla vždy složila kauci.
5. U vozidla VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno], činila kauce 8.000 Kč, z toho si žalobkyně ponechala 5.000 Kč k pokrytí nákladů na tzv. spoluúčast u pojistného plnění za poškozené vozidlo.
6. U vozidla Škoda Fabia RS, r. z. [anonymizováno], činila kauce 6.000 Kč, z toho si žalobkyně ponechala 5.000 Kč k pokrytí nákladů na tzv. spoluúčast u pojistného plnění za poškozené vozidlo a 1.000 Kč k pokrytí nákladů na doplnění paliva.
7. U vozidla VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno], činila kauce 6.000 Kč, z toho si žalobkyně ponechala 5.000 Kč k pokrytí nákladů na tzv. spoluúčast u pojistného plnění za poškozené vozidlo a 1.000 Kč k pokrytí nákladů na doplnění paliva.
8. U vozidla Citroen Xsara Picasso, r. z. [anonymizováno], u vozidla Volvo V70, r. z. [anonymizováno], u vozidla Škoda Fabia combi, r. z. [anonymizováno] a u vozidla Chevrolet Lacetti, r. z. [anonymizováno] činila kauce 6.000 Kč za každé z vozidel.
9. Mezi účastnicemi nebylo sporu o skutkovém základu nároku žalobkyně, tj. žalovaná výslovně potvrdila v žalobě uvedená tvrzení, že žalobkyně užívala konkrétně vymezená vozidla žalované, že žalované proto v každém jednotlivém případě složila kauci v konkrétní výši za každé jednotlivé vozidlo a žalovaná žalobkyni nevrátila kauce v celkové výši 44.000 Kč. Nesporná tvrzení účastnic odpovídají zjištěním, která soud učinil ze smluv založených na č.l. 9 až 23 spisu. Žalobou uplatněný nárok vyplývající z ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) tak byl shledán opodstatněným, a soud se dále zabýval kompenzační námitkou žalované.
10. Soud provedl dokazování listinami, výpovědí jednatele žalované a svědkyně [jméno] [příjmení]. Provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.
11. U vozidla Škoda Fabia RS, r. z. [anonymizováno], soud z výpovědi jednatele, které koresponduje svědecká výpověď [jméno] [příjmení], bývalé zaměstnankyně žalované, zjistil, že vozidlo bylo vráceno silně znečištěné. Náklady na jeho vyčištění činily 1.500 Kč. Dále má soud z výpovědi jednatele a předávacího protokolu ze dne 18. 2. 2019 za prokázané, že do vozidla bylo potřeba doplnit 45 litrů paliva za cenu 1.350 Kč. Jak vyplývá z technické charakteristiky tohoto typu vozidla, vozidlo disponuje nádrží o objemu 45 l. Podle smlouvy o nájmu tohoto vozidla (č.l. 17) se jednalo o vozidlo se vznětovým (naftovým) pohonem, žalobkyně jej užívala od 12. 3. 2018 do 18. 2. 2019; cena za litr paliva odpovídá průměrné ceně motorové nafty v roce 2019 podle ustanovení § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb.
12. U vozidla VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno], má soud z výpovědi jednatele žalované, jakož i svědkyně [příjmení], a předávacího protokolu ze dne 25. 2. 2019 za prokázané, že žalobkyně vozidlo předala žalované s prasklým čelním sklem, poškozenými levými předními i zadními a pravými zadními dveřmi a poškozeným zadním nárazníkem. Náklady na odstranění škody činily 21.000 Kč. Vozidlo bylo silně znečištěné, náklady na odstranění nečistot představovaly 2.000 Kč. Podle předávacího protokolu a výpovědi jednatele žalované bylo vozidlo předáno bez paliva. Objem nádrže podle technické charakteristiky činí 55 l. Požadovaná cena 1.500 Kč odpovídá objemu nádrže a průměrné ceně za litr motorové nafty v roce 2019 podle ustanovení § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb.
13. Dále soud z výpovědi jednatele žalované zjistil, že žalovaná vynaložila náklady na vyčištění vozidla Peugeot 306, r. z. [anonymizováno], ve výši 1.500 Kč a doplnila do tohoto vozidla palivo za 1.000 Kč. Podle předávacího protokolu ze dne 18. 2. 2019 bylo toto vozidlo vráceno žalované s palivovou nádrží naplněnou do ¼. Nádrž tohoto typu vozidla má podle technické charakteristiky objem 60 l.
14. Silné znečištění vozidel je patrné z fotografií předložených žalovanou.
15. Žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě 44.000 Kč jako nákladů spojených s odstraněním poškození vozidel, doplněním paliva a odstraněním nečistot telefonicky, jak vyplývá z výpovědi jednatele žalované, a následně ještě e-mailem ze dne 9. 7. 2019, ve kterém na telefonický hovor odkazovala.
16. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí v dané věci.
17. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že náklady odpovídající škodě žalované, která jí vznikla poškozením vozidla VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno] a náklady vynaložené na odstranění nečistot z vozidel Peugeot 306, r. z. [anonymizováno], VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno] a Škoda Fabia RS, r. z. [anonymizováno], jakož i část nákladů na doplnění paliva (když žalobkyně sama odečetla náklady na doplnění paliva ve výši 3.200 Kč) činí 26.350 Kč.
18. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.
19. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.
20. V dané věci bylo zjištěno, že žalobkyně složila u žalované kauce v celkové výši 44.000 Kč za účelem krytí škod na předmětu nájmu. Jelikož žalované v souvislosti s nájmem předmětných vozidel vznikla škoda, vyzvala žalobkyni k její náhradě a následně započetla svou pohledávku na náhradu škody proti pohledávce žalované na vrácení kaucí. Žalobkyně se zápočtem zčásti souhlasila a uplatnila v tomto řízení nárok na zaplacení 25.800 Kč, tj. nárok na vrácení kaucí v celkové výši 44.000 Kč ponížený o 18.200 Kč.
21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná vynaložila náklady ve výši 26.350 Kč. Námitka započtení vznesená žalovanou na obranu proti žalobě proto byla shledána důvodnou, a žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.
22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy procesně úspěšná žalovaná se náhrady nákladů tohoto řízení výslovně vzdala.
23. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
24. Žalobkyni proto byla uložena povinnost uhradit státu náklady svědečného, které bylo ve výši 1.311 Kč vyplaceno svědkyni [jméno] [příjmení].
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.