263 C 37/2014-200 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4.4.2014 a 31.8.2016 (původně vedenou pod spisovou značkou 231C 49/2016) se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.485.580 Kč Kč s 0,05% úrokem z prodlení denně z částky 977.094 Kč od 16.1.2014 do zaplacení a z částky 508.486 Kč od 1.4.2014 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako prodávající uzavřela dne 24.5.2013 s žalovanou jako kupující kupní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] – projekt„ Oprava tlakového celku kotle K10 dle zadávací dokumentace“, ve znění dodatku [číslo] ze dne 2.9.2013, Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala vyrobit a řádně a v dohodnutých termínech dodat žalované zboží - přehřívák, výparník a dodavatelskou dokumentaci, kdy předmět plnění byl specifikován ve výrobní dokumentaci, kterou se pro účely výroby zavázala žalovaná předat žalobkyni do 31.5.2013. Žalovaná se v kupní smlouvě zavázala převzít předmět plnění a zaplatit sjednanou kupní cenu ve výši 2.200.000 Kč bez DPH, celkem tedy ve výši 2.662.000 Kč. Termín dodání byl dohodnut na 30.7.2013. Protože dle zjištění žalobkyně, musela být výkresová dokumentace předmětu plnění pro vady revidována, čímž došlo k posunu zahájení výroby a v příčinné souvislosti s tím i ke zpožděným dodávkám komponent. Po dodání nosné části předmětu kupní smlouvy (komor bočních membránových stěn) provedla spol. [právnická osoba] jako nezávislá organizace místní přejímku s nálezem nevyhovujících svárů. Zjištěné vady byly žalovanou u žalobkyně reklamovány, avšak současně došlo k montáži těchto vadných komor do kotle K 10, a to bez odsouhlasení žalobkyní či jakéhokoliv příslibu podílet se na nákladech na montáž a následnou demontáž vadných komor a montáž nových komor. Na jednání uskutečněném dne 29.8.2013 bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalobkyně dodá nové komory v náhradním termínu. Tyto nové komory byly v souladu s novými požadavky řádně dodány v náhradním termínu. Nato žalobkyně vystavila žalované na úhradu kupní ceny daňový doklad-fakturu č. 2013 ze dne 30.9.2013 na částku 2.662.000 Kč, k úhradě bez zádržného 2.222.000 Kč, splatnou dne 15.1.2014, z čehož žalovaná zaplatila dne 21.01.2014 pouze část kupní ceny ve výši 860.178 Kč a dne 01.04.2014 ve výši 384.728 Kč. Úhradu doplatku fakturované částky ve výši 977 094 Kč žalovaná i přes opakované výzvy odmítla uhradit. V dodatku ke kupní smlouvě se žalobkyně zavázala dodat plnění – předělávka opraporkovaných trubek za sjednanou kupní cenu ve výši 283.000 Kč bez DPH, celkem tedy ve výši 342.430 Kč. Dle dodacích listů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo zboží dodáno a jeho cena ve výši 342.430 Kč byla vyúčtována fakturou č. 2013 ze dne 30.11.2013, splatnou dne 29.1.2014, z čehož žalovaná uhradila 273.944 Kč. Vzhledem k tomu, že uplynula 6 měsíční doba (nejpozději 31.3.2014), po kterou bylo stranami sjednáno zádržné ve výši 20% z ceny„ předmětu Smlouvy jako zajištění dobrého provedení“, a poskytnuté zádržné nebylo žalobkyni uhrazeno, požaduje žalobkyně také zaplacení zádržného ze smlouvy ve výši 440.000 Kč a z dodatku ke smlouvě ve výši 68.486 Kč, celkem tedy ve výši 508 486 Kč. Zádržné bylo splatné dne 31.3.2014 a protože nebylo dosud uhrazeno, požaduje žalobkyně zaplacení úroku z prodlení v dohodnuté sazbě 0,05% denně z částky 440.000 Kč od 1.4.2014 do zaplacení a z částky 68.486 Kč od 1.4.2014 do zaplacení. 2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Souhlasila s tím, že dne 24.5.2013 uzavřeli účastníci kupní smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka zboží – hmotná dodávka součástí a dodávka projektové dokumentace na projekt Oprava tlakového K 10 pro konečného odběratele žalované. Namítala ale, že žalobkyní nebyl dodržen termín ani kvalita dodávky a proto konečný odběratel žalované - [právnická osoba] odmítl žalobkyní dodávané dílo trvale zabudovat do tlakového kotle K10. Z toho důvodu se účastníci dohodli na dodávce nového zboží a vzhledem k nutnosti provozování K10 během plánované odstávky ostatních tepelných zdrojů, byla vadná dodávka zboží namontována pro krátkodobý provoz do zařízení konečného odběratele. Poté, co byla žalobkyní dodána nová bezvadná dodávka, byly vadné díly z původní dodávky demontovány a namontovány díly nové, v souvislosti s čímž žalovaná uplatnila vůči žalobkyni náhradu škody ve výši 989.372 Kč a vyúčtovala i smluvní pokutu ve výši 330.000 Kč a 42.450 Kč, celkem tedy 1.361.822 Kč. Žalovaná pak provedla dne 16.1.2014 na pohledávku žalobkyně ve výši 2.222.000 Kč jednostranný zápočet ve výši 1.361.822 Kč, dne 31.3.2014 na pohledávku žalobkyně ve výši 508.486 Kč jednostranný zápočet ve výši 123.758 Kč Celkem tedy žalovaná vůči pohledávkám žalobkyně v celkové výši 3.044.430 Kč započetla částku ve výši 1.485.580 Kč a rozdíl ve výši 1.518.850 Kč uhradila třemi platbami a to dne 20.1.2014 ve výši 860.178 kč, dne 28.1.2014 ve výši 273.944 Kč a dne 31.3.2014 ve výši 384.728 Kč, čímž závazky žalované vůči žalobkyni zanikly. 3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z kupní smlouvy č. [spisová značka] [číslo], jejího dodatku [číslo] ze dne podstatný obsah dodatku [číslo] ze dne 7.9.2013 a všeobecných obchodních podmínek (příloha [číslo] smlouvy) bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 24.5.2013 mezi žalovanou na straně kupující a žalobkyní na straně prodávající, touto se žalobkyně zavázala dodat žalované zboží označené„ [anonymizováno] 220 [anonymizováno]“ a„ [anonymizováno] 230 [anonymizováno]“ s tím, že„ předmět plnění je řádně specifikován ve výrobní dokumentaci, kterou žalovaná předá žalobkyni nejpozději do 31.5.2013“ (čl. II, bod 2.1. smlouvy) za cenu 2.200.000 Kč bez DPH (čl. IV bod 4.1. smlouvy). Termín dodání zboží byl stanoven na 30.7.2013 - za podmínky, že výrobní dokumentace bude žalovanou žalobkyni předána do 31.5.2013 (čl. III, bod 3.1. smlouvy) do místa„ [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]“ (čl. III bod [číslo] smlouvy). Pro případ prodlení žalované s plněním finančních závazků vůči žalobkyni byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky denně (čl. V, bod [číslo]), pro případ prodlení žalobkyně s dodávkou zboží řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 % z celkové ceny za každý započatý den prodlení, maximálně 15% celkové ceny (čl. V. bod 5.3. smlouvy) a žalobkyně poskytla žalované zádržné ve výši 20% z ceny jako zajištění dobrého provedení na dobu 6 měsíců od uvedení díla do provozu, nejpozději do 31.3.2014 (čl. V. bod [číslo] smlouvy). Příloha [číslo] smlouvy obsahuje seznam zkoušek plánovaných při výrobě tlakové části kotle, plán kontrol kvality byl zpracován za žalobkyni [jméno] [příjmení], odsouhlasen [jméno] [příjmení] za žalobkyni a [jméno] [příjmení] za žalovanou. 4. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že dne 30.5.2013 byly za žalovanou jednajícím [jméno] [příjmení] předány žalobkyni„ dvě kompletní sady dokumentace pro zákazníka: /220 a /230 Rekonstrukce [anonymizována dvě slova]“ specifikované dle jednotlivých výkresů v přiloženém seznamu platné dokumentace. Převzetí předávané dokumentace dne 30.5.2013 bylo potvrzeno (nečitelným) podpisem zástupce žalobkyně. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované ve funkci manažera technické kontroly bylo zjištěno, že v rámci svých pracovních povinností měl na starost řízení projektu rekonstrukce [anonymizováno] K10 v [právnická osoba], technickou kontrolu výroby vyráběných dílů a kontrolu při montáži na stavbě. Termín projektu žalovaná nedodržela a to proto, že její dodavatel – žalobkyně – nedodržel smluvený termín, čímž došlo k rozpadu celého harmonogramu. Výrobky byly žalobkyní dodány pozdě a i vadně, kdy vadou byly postiženy díly ke K 10, což způsobilo následné komplikace. Vada dodávky spočívala ve vadně provedeném sváru na spojích komora – membránová stěna. Kvalita svárů je stanovena státní normou, přičemž kvalita označená písmenem B je nejkvalitnější, pak následuje označení písmenem C a poté písmenem D, což se vztahuje k nejméně kvalitním svarům. Protože dodávka se týkala tlakového zařízení, kde byly požadovány svary kvality B, avšak svary měly tzv.„ hubený kořen“, v úrovni kvality C. Z toho důvodu byla dodávka špatná, neboť svary měly vykazovat kvalitu B. [příjmení] svaru je ve spodní straně tohoto svaru. V daném případě se svařovaly k sobě dvě trubky, kdy z jedné strany byla komora a z druhé strany asi 1,5 m dlouhá trubka o průměru 60 mm. Vadné svary byly na horním konci nátrubků. Když byla prováděna kontrola u dodavatele žalobkyně, byly svary kontrolovány jen zvenčí, kořen svaru nebyl vidět. Při přebírání výrobku v [právnická osoba], inspektor zákazníka - pan [příjmení] z firmy [příjmení] - měl kameru s dlouhým krkem, podíval se dovnitř a odhalil vady. Po demontáži vadných komor byly tyto uskladněny ve skladovém prostoru společnosti [právnická osoba] a poté předány žalobkyni. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který byl v době od 1.4.2010 do 31.3.2016 zaměstnán u žalobkyně, od roku 2012 ve funkci obchodní