29 C 107/2021-30 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 500 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobci vzniklo ze zákona vůči žalované právo na zaplacení nákladů na přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla tovární značky Volkswagen [registrační značka] ponechaného dne 19. 9. 2020 na místě, kde to není povoleno, žalovaná však nezaplatila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Dne 19. 9. 2020 na ulici [ulice] v [obec] – [část obce] vozidlo žalované jako provozovatele – tovární značky Volkswagen [registrační značka] stálo na chodníku, kde to není povoleno. Strážník Městské policie [obec] použil technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Na to žalobce vynaložil náklady ve výši 500 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení nákladů. Žalovaná však nezaplatila. Žalovaná následně uznala tento dluh co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit do 8 dnů hotově. Má se tak ze zákona za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaná ani netvrdila, že nevznikl nebo netrvá. Žalovaná ani tehdy nezaplatila. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Vozidlo žalované jako provozovatele stálo na chodníku, kde to není povoleno. Strážník Městské policie [obec] použil technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Na to žalobce vynaložil náklady ve výši 500 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení nákladů. Žalovaná však nezaplatila (§ 17a odst. 1 písm. d) ve spojení s odst 5 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii). Žalovaná následně uznala tento dluh co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě hotově. Má se tak ze zákona za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaná ani netvrdila, že nevznikl nebo netrvá. Žalovaná ani tehdy nezaplatila. Dostala se tím do prodlení s plněním. Žalobci tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 500 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, kdy nebyl v řízení zastoupen zástupcem, tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 763 Kč (výrok II.).