29 C 135/2021-31 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 286,53 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť účastníci uzavřeli dne 8. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaný však za období 8. 11. 2019 – 27. 1. 2020 nezaplatil cenu. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 8. 11. 2019 smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali [ulice] podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen„ podmínky“) a Ceník (dále jen„ ceník“), které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně elektřinu dodala. Žalobkyně ji vyúčtovala fakturou ze dne 6. 2. 2020 za období 8. 11. 2019 – 27. 1. 2020 ve výši 3 286,53 Kč se splatností dne 20. 2. 2020. Žalovaný však nezaplatil. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a vyúčtovat ji, a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně dodala elektřinu. Žalobkyně ji také vyúčtovala řádně a včas. Žalovaný však cenu nezaplatil. Dostal se tím do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 286,53 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).