29 C 166/2021-31 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobci vzniklo ze zákona právo na zaplacení nákladů na odstranění silničního vozidla tovární značky Ford, [registrační značka], ponechaného dne 20. 11. 2020 na pozemní komunikaci, odstavení a vrácení žalovanému, žalovaný však nezaplatil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalobce jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel odstranil silniční vozidlo tovární značky Ford, [registrační značka] žalovaného, ponechané dne 20. 11. 2020 na pozemní komunikaci, odstavil je na vhodném místě a po pominutí důvodů pro odstranění je vrátil. Žalobci vznikly náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla ve výši 1 500 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nákladů. Žalovaný však nezaplatil. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobce jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel odstranil silniční vozidlo žalovaného, ponechané na pozemní komunikaci, odstavil je na vhodném místě a po pominutí důvodů pro odstranění je vrátil. Na to žalobce vynaložil náklady ve výši 1 500 Kč. Žalobci tak ze zákona vzniklo právo na zaplacení těchto nákladů (§ 19a ve spojení s § 19b zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení se splněním. Žalobci tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, když si jinou výši neujednali (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).