29 C 198/2021-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 409,37 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli zákaznickou smlouvu, v rámci ní dne 1. 7. 2009, 4. 8. 2009 a 12. 2. 2016 účastnickou smlouvu, ve znění dodatků, a v rámci ní (nich) kupní smlouvu, žalovaný však cenu služeb elektronických komunikací, kupní cenu koncového zařízení, poplatky za pojištění a cenu tzv. služeb třetích stran nezaplatil. 2. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). 3. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 7. 2009, 4. 8. 2009 a 12. 2. 2016, tj. ve třech případech, smlouvu, ve znění dodatků, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ podmínky“), Ceník služeb a další (dále jen„ ceník“), Pojištění [anonymizováno], Pojištění [anonymizováno] pro jistotu (dále jen„ pojištění“), které byli stranám známé, a v rámci ní kupní smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal na dobu 24 měsíců s možností automatické prolongace poskytovat služby elektronických komunikací, za tím účelem dodat žalovanému koncová zařízení, poskytnout pojištění a tzv. služby třetích stran, a žalovaný se zavázal zaplatit cenu, kupní cenu koncového zařízení, a to ve splátkách, poplatek za pojištění a cenu tzv. služeb třetích stran ve lhůtě, která odpovídá datu splatnosti vždy uvedenému na vyúčtování služeb elektronických komunikací. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že neuhrazením splátky ve splatnosti se stává splatným zbytek dluhu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému služby elektronických komunikací, za tím účelem dodal žalovanému koncové zařízení, poskytl pojištění a tzv. služby třetích stran. Právní předchůdce žalobkyně také zaslal žalovanému vyúčtování ze dne 13. 4. 2018 se splatností do 1. 5. 2018. Žalovaný však nezaplatil. Dlužná částka činí celkem 2 409,37 Kč a sestává z dlužných cen služeb elektronických komunikací, splátek cen koncových zařízení, poplatků za pojištění a cen tzv. služeb třetích stran, blíže specifikovaných v listinách, na které žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 4. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve třech případech smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a v rámci ní kupní smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout služby elektronických komunikací, za tím účelem dodat žalovanému koncové zařízení, poskytnout pojištění a tzv. služby třetích stran, a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za služby, kupní cenu koncového zařízení ve splátkách, ve lhůtě, která odpovídá datu splatnosti vždy uvedeném na vyúčtování služeb elektronických komunikací, kdy neuhrazením splátky ve splatnosti se stává splatným zbytek dluhu, poplatek za pojištění a cenu tzv. služby třetích stran (§ 63 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, § 2079 odst. 1 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému služby elektronických komunikací, za tím účelem dodal koncové zařízení, poskytl pojištění a tzv. služby třetích stran řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně také zaslal žalovanému vyúčtování, kde byla uvedena splatnost, řádně a včas. Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení se splněním. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo ze zákona také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, když si jinou výši neujednali (§ 1970 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 409,37 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).