29 C 213/2020-35 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nevrácení přijímacího zařízení ve lhůtě po ukončení smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 28. 4. 2016. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 28. 4. 2016, kdy si součástí ujednaly všeobecné podmínky prodeje přijímacího zařízení [právnická osoba], všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ podmínky“) a ceník služeb [právnická osoba] (dále jen„ ceník“), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a za účelem poskytování těchto služeb dočasně poskytnout žalované příslušné přijímací zařízení, a žalovaná se zavázala platit poplatky za služby a nájemné za užívání přijímacího zařízení. Dále si strany ujednaly v textu smlouvy, že pokud žalovaná nevrátí přijímací zařízení včas a v pořádku (7. 4. a 7. 5. podmínek), je povinna zaplatit smluvní pokutu dle ceníku. Žalobkyně poskytla žalované 2 přijímací zařízení a služby žalované poskytovala. Smlouva byla ukončena. Žalovaná přijímací zařízení nevrátila. Žalobkyně pro nevrácení přijímacího zařízení ve lhůtě vyúčtovala žalované smluvní pokutu 4 000 Kč. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí si ujednaly podmínky a ceník, kterou se žalobkyně zavázala k poskytování služeb elektronických komunikací a za účelem poskytování poskytnout žalované příslušné přijímací zařízení a žalovaná se zavázala hradit za služby poplatky a nájemné za užívání přijímacího zařízení (zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). Dále si strany ujednaly v textu smlouvy, že pokud žalovaná nevrátí přijímací zařízení včas a v pořádku (7. 4. a 7. 5. podmínek), je povinna zaplatit smluvní pokutu. Takovéto ujednání o smluvní pokutě zčásti v textu podmínek, nikoliv v textu smlouvy samotné, však zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované jako spotřebitele, a proto se k němu nepřihlíží, když se jej žalovaná zároveň nedovolala (§ 2048 ve spojení s § [číslo] ve spojení s § 1815 o. z., srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11). Žalobkyně poskytla žalované 2 přijímací zařízení a poskytovala služby dle smlouvy. Smlouva byla ukončena. Žalovaná nevrátila přijímací zařízení. Žalobkyni však nemohlo vzniknout právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalované tak nemohla vzniknout tomu odpovídající povinnost. Soud proto rozhodl tak, že žalobu zamítl (výrok I.). Žalované, která měla ve věci plný úspěch, by soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalobkyni. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) (výrok II.).