29 C 85/2021-33 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 609 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 17. 10. 2018 smlouvu o poskytování služeb, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné podmínky poskytování služeb, Produktové podmínky (dále jen„ podmínky“) a Ceník (dále jen„ ceník“), kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], vyúčtovat ji, a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Strany si ve smlouvě také ujednaly, že žalobkyně má právo na poplatek za upomínku ve výši dle ceníku. Žalobkyně elektřinu dodala. Žalobkyně ji vyúčtovala ji fakturou ze dne 2. 7. 2019 za období 7. 11. 2018 – 27. 6. 2019 ve výši 13 267 Kč se splatností dne 16. 7. 2019 a fakturou ze dne 28. 10. 2019 za období 28. 6. 2019 – 22. 10. 2019 ve výši 3 842 Kč se splatností dne 28. 10. 2019. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně následně zaslala žalovanému v pěti případech upomínku o zaplacení dlužné částky. Žalovaný ani poplatek za upomínku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Ze smlouvy ze dne 17. 10. 2018, podmínek a ceníku známých soudu z jeho úřední činnosti soud zjistil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 17. 10. 2018 smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, které byli stranám známy, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], vyúčtovat ji, a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Strany si ve smlouvě také ujednaly, že žalobkyně má právo na poplatek za upomínku ve výši dle ceníku. Žalobkyně elektřinu dodala. Žalobkyně ji vyúčtovala fakturou ze dne 2. 7. 2019 za období 7. 11. 2018 – 27. 6. 2019 ve výši 13 267 Kč se splatností dne 16. 7. 2019 a fakturou ze dne 28. 10. 2019 za období 28. 6. 2019 – 22. 10. 2019 ve výši 3 842 Kč se splatností dne 28. 10. 2019. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně následně zaslala žalovanému v pěti případech upomínku o zaplacení dlužné částky. Žalovaný ani poplatek za upomínku ve výši vždy 100 Kč nezaplatil. Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, se kterým byl žalovaný seznámen, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a vyúčtovat ji, a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Strany si ve smlouvě také ujednaly, že žalobkyně má právo na poplatek za upomínku ve výši dle ceníku. Žalobkyně v předmětném období dodala elektřinu řádně a včas. Žalobkyně ji také vyúčtovala řádně. Žalovaný však cenu nezaplatil. Dostal se tím do prodlení s plněním. Žalobkyně následně zaslala žalovanému v pěti případech upomínku o zaplacení dlužné částky. Žalovaný ani poplatek za upomínku (upomínky) nezaplatil. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 609 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výr. I). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (výrok II.).