30 C 110/2021-26 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 1 754 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částky 1 712 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazeného pojistného z pojistných smluv. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 16. 5. 2017, který byl žalovanému doručen v elektronické formě uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Žalovaný návrh akceptoval zaplacením první splátky pojistného dne 24. 5. 2017, jak dokládá sumační věta ze dne 24. 5. 2017. Jak z tohoto výpisu vyplývá, žalovaný hradil částku 1 185 Kč dle pokynů k uhrazení obsažených v návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] tedy s variabilním symbolem [číslo] který je shodný s číslem pojistné smlouvy a na účet číslo [bankovní účet], tedy na účet návrhem na uzavření pojistné smlouvy [číslo] pro tento účel stanoveným. Pokud se jedná o pojistnou smlouvu [číslo] tato byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 30. 8. 2018, který byl žalovanému doručen v elektronické formě. Žalovaný návrh akceptoval zaplacením první splátky pojistného dne 13. 9. 2018, jak dokládá sumační věta ze dne 13. 9. 2018. Jak z tohoto výpisu vyplývá, žalovaný hradil částku 2 266 Kč dle pokynů k uhrazení obsažených v návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] tedy s variabilním symbolem [číslo] který je shodný s číslem pojistné smlouvy a na účet číslo [bankovní účet], tedy na účet návrhem na uzavření pojistné smlouvy [číslo] pro tento účel stanoveným. Mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě pojistné smlouvy (§ 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.) a to v souladu s ust. § 2758 odst. 2 a § 2759 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovanému tak vznikla povinnost platit roční pojistné. Žalovaný však pojistná splatná dne 31. 8. 2019 a 16. 2. 2018 nezaplatil. Za období do zániku pojistného, tj. u prvé pojistné smlouvy do 10. 1. 2020 a u druhé pojistné smlouvy do 23. 6. 2018 tak činí v prvém případě částku 1 754 Kč a u druhé smlouvy pak částku 1 712 Kč. Žalobce má nárok za pojistné odpovídající době, po kterou žalovaný pojistné neplatil a to do zániku pojištění, což činí žalovanou částku. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce nárok i na úrok z prodlení (§1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení u každé jednotlivé částky samostatně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soudem stanovena v délce tří dnů. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci, který měl plný úspěch, náleží plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení ve výši 600 Kč dle § 14b bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), ve třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhradě DPH ve výši 21% (189 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 489 Kč a žalovaný je povinen zaplatit ji žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).