30 C 130/2021-28 — Městský soud v Brně

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 6 006,23 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalované poskytl na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (případně jejich dodatků) služby třetích stran v celkové částce 1 102 Kč, dále byla nedílnou součástí výše uvedené smlouvy [číslo] kupní smlouva, koncové zařízení – Samsung Galaxy A20e (A20F) modré barvy a ochranný kryt Gradation Cover black. Žalovaná se zavázala kupní cenu koncového zařízení Samsung ve výši 4 370 Kč uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 190 Kč, cenu krytu v částce 460 Kč pak ve 23 splátkách po 20 Kč. Žalovaný neuhradila celkem 4 620 Kč za obě koncová zařízení a dále pojištění v částce 284,23 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Součástí smlouvy [číslo] bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě, dle které se žalovaná zavázala hradit kupní cenu za zařízení – Samsung Galaxy A20e (A20F) modré barvy a ochranný kryt Gradation Cover black. Žalovaná se zavázala kupní cenu koncového zařízení Samsung ve výši 4 370 Kč uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 190 Kč, cenu krytu v částce 460 Kč pak ve 23 splátkách po 20 Kč. Žalovaný neuhradila celkem 4 620 Kč za obě koncová zařízení a žalobce využil svého práva a zbytek kupní ceny zesplatnil. Dále neuhradila sjednané pojištění v částce 284,23 Kč a služby třetích stran v celkové částce 1 102 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky byla dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzavřena nepojmenovaná smlouva s prvky smlouvy kupní ve smyslu ust. § 2079 o.z., dle které se žalobce zavázal předat žalované zařízení, což učinil. Žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu, kterou však uhradila pouze částečně. Současně neuhradila cenu za poskytnuté sužby třetích stran v částce 1 102 Kč a sjednanou cen pojištění v částce 284,23 Kč. Žalovaná byla v průběhu řízení zcela pasivní, nedoložila ani netvrdila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobce je dán a soud přiznal žalobci i úrok z prodlení v zákonné výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třech režijních paušálech po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (189 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1.489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). V dané věci se jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmět sporu nepřesahuje 50.000 Kč, soud proto aplikoval ustanovení §14b vyhl.č.177/1996 Sb.