30 C 146/2021-24 — Městský soud v Brně

Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 776,56 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání) a částky 200 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po skutkové stránce (skutkový závěr) soud zjistil, že žalobce jako pojistitel uzavřel dne 27. 9. 2018 se žalovaným jako pojištěným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání s počátkem pojištění 28. 9. 2018, a na základě které se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné ve výši 2 474,01 Kč ročně s četností placení pololetně. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné za období od 28. 9. 2018 do 21. 1. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena pro neplacení pojistného, dlužné pojistné do zániku tak činí částku 776,56 Kč a 200 Kč činí poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalobce vyzval žalovaného k doplacení dlužného pojistného, žalovaný však pojistné nezaplatil. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah, kdy žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, neboť za pojistné období od 28. 9. 2018 do 21. 1. 2019 (zánik pojistného pro neplacení) pojistné neuhradil, ačkoliv byl po tuto dobu pojistně kryt a dále poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného 200 Kč. Žalovaný v průběhu řízení neuvedl, že by tuto svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobce je proto dán v souladu s ust. § 2758 ve spojení s § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nárok na úhradu úroku z prodlení pak vychází z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobce tento požadoval od 22. 1. 2019 do zaplacení v zákonné výši 9,75 %. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (189 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho právního zástupce (§149 odst. 1 o.s.ř.).