30 C 82/2021-27 — Městský soud v Brně

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž byl žalovaný zavázán zaplatit mu částku 3 401 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku kupní ceny Žalovaný se ve věci k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: žalobce dne 15. 11. 2018 uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 1. 2020, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. Žalobce dále dne 15. 11. 2018 uzavřel s žalovaným v souvislosti se smlouvou [číslo] smlouvu o koupi zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno]. Kupní cena zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno] byla sjednána na částku ve výši 3 500 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Dle smlouvy o koupi zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno] nárok na výše uvedenou slevu ve výši 3 401 Kč zaniká v případě, že smlouva [číslo] bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od uzavření smlouvy [číslo]. Žalovaný následně nehradil za služby a smlouva byla dne 31. 1. 2020 ukončena. Žalovaný byl vyzván k zaplacení doplatku kupní ceny. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platebních transakcí a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Žalobce splnil smluvní podmínky tím, že žalovanému řádně a včas dodával sjednané služby v příslušném rozsahu. Žalovaný v rozporu se smluvním ujednáním nezaplatil žalobci za poskytnuté služby částku sjednanou účastníky, což ve svém důsledku vedlo k ukončení smluvního vztahu. Žalobci tak v souvislosti s tímto předčasným ukončením smluvního vztahu vznikl nárok na zaplacení částky 3 401 Kč představující rozdíl mezi běžnou prodejní cenou zařízení a slevou za poskytnutý tablet Lenovo TB-X103F, kdy žalovaný porušil svůj závazek hradit za poskytnuté služby po sjednanou dobu 24 měsíců a vznikla mu tak smluvně ujednaná povinnost doplatit kupní cenu v částce doplatku 3 401 Kč ve smyslu ustanovení § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Soud žalobě zcela vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalovanému stanovena ve standardním třídenním rozsahu dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky 200 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21% z odměny a náhrad zástupce žalobce) činí 1 489 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám zástupce žalobce v této věci zastupoval.