31 C 118/2021-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost úhrady 7 000 Kč. K uplatněnému nároku uvedl, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne 23. 2. 2018 Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společností [právnická osoba] Na základě označené smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit vyúčtovanou cenu. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací přijímací zařízení DAWN GATEWAY [anonymizována dvě slova] (SN: [číslo] [příjmení]: [anonymizováno]) a MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI [anonymizována dvě slova]: [příjmení]: [anonymizováno]). Žalovaný se smlouvou dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobci smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil, protože přestal za poskytnuté služby elektronických komunikací platit a nevrátil právnímu předchůdci žalobce poskytnuté přijímací zařízení. Žalobce žádá zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácené přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI [anonymizována dvě slova]: [příjmení]: [anonymizováno]) a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení DAWN GATEWAY HDD [anonymizována dvě slova]: [číslo] [příjmení]: [anonymizováno]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o. s. ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit vyúčtovanou cenu, součástí této smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společností [právnická osoba] Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací přijímací zařízení DAWN GATEWAY HDD [anonymizována dvě slova]: [číslo] [příjmení]: 2CA17D7FFAE3) a MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI [anonymizována dvě slova]: [příjmení]: [anonymizováno]), převzetí těchto zařízení potvrdil žalovaný podpisem zakázkových listů dne 22. 2. 2018 a dne 31. 5. 2018. V písmenu f) Smlouvy žalovaný prohlásil, že se zavazuje zaplatit právnímu předchůdci žalobci smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Dle bodu 7.4. Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společností [právnická osoba] je nutné, aby do 14 dnů po ukončení smlouvy žalovaný na vlastní náklady vrátil právnímu předchůdci žalobce pronajaté přijímací zařízení. V bodu 7.6. Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společností [právnická osoba] je výslovně uvedeno, že pokud právnímu předchůdci žalobce pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku žalovaný nevrátí, bere na vědomí, že mu může být naúčtována smluvní pokuta dle ceníku. Dle ceníku činí smluvní pokuta, která je požadována v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku (dle písm. f) Smlouvy a čl. 7 6. VOP) za nevrácená přijímací zařízení (set-top box [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], Kaon KCF-SA700PCO, Kaon KCF-SA900PCO, CA [příjmení] [příjmení], Modem, DRG, Router, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) 2 000 Kč a smluvní pokuta za nevrácená přijímací zařízení (set-top box Handan CV6000, CV7000, Kaon [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] a [příjmení] [anonymizováno]) 5 000 Kč. 5. Upomínkou ze dne 16. 5. 2018 právní předchůdce žalobce od smlouvy [číslo] pro porušování smluvních povinností žalovaným odstoupil a současně žalovaného vyzval k vrácení pronajatých přijímacích zařízení. Předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2020, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky ve výši 6 999,71 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy. 6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona 127/2005 Sb. Touto smlouvou (písm. f) ve spojení s bodem 7.4. a 7.6. Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společností [právnická osoba]) byl ve smyslu § 2048 občanského zákoníku platně utvrzen závazek žalovaného vrátit do 14 dnů po ukončení smlouvy na vlastní náklady právnímu předchůdci žalobce pronajatá přijímací zařízení smluvní pokutou. Žalovaný tuto svou smluvní povinnost porušil, žalobci pronajatá přijímací zařízení nevrátil, proto je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši sjednané dle ceníku žalobce, tedy 2 000 Kč a 5 000 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (I. výrok). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 200 Kč (tarifní hodnota 7 000 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč; celkem tedy 1 489 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval v žalobě náklady řízení dle § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 000 Kč za úkon právní služby), nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně návrhy obsahující totožnou argumentaci, z níž odvozuje svůj nárok a kterou může stále opakovat. Podle soudu je žaloba, ve které je nárok žalobce odvozován z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, typickou formulářovou žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se totiž pouze údaji o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, uvedením dlužné částky za pronájem přijímacích zařízení a výší smluvní pokuty za nevrácená přijímací zařízení.